Решение по делу № 12-128/2021 от 09.11.2021

Дело № 12-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 44, жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Чаёвник» Тихомировой Валентины Павловны на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области № 51182123800281100004 от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Мурманской области № 51182123800281100004 от 14.10.2021 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Чаёвник» (далее – ООО «Чаёвник») Тихомирова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Тихомирова В.П. обжаловала его, указав, что на основании акта проверки от 19.03.2021 кроме обжалуемого постановления ранее были вынесены еще несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, исходя из чего, административный орган обжалуемым постановлением назначил наказание в виде штрафа. Считает, что, поскольку все установленные налоговым органом правонарушения совершены ею в течение 2019-2020 годов в отношении двух граждан <.....>, работавших в ООО «Чаёвник» по трудовому договору, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежат квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, следовательно, влекут однократное привлечение к административной ответственности. Кроме того, полагает, что, поскольку в её действиях отсутствует повторность, то есть рассматриваемое правонарушение совершено впервые, то имеется возможность избрания её меры административного наказания в виде предупреждения.

Просит постановление № 51182123800281100004 от 14.10.2021 отменить или смягчить наказание путем замены штрафа на предупреждение.

Тихомирова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель административного органа Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие, оспариваемое постановление считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа Межрайонной ИФНС России № 8 и Тихомировой В.П.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Следовательно, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту является валютной операцией.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов, валюты РФ в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Из материалов дела следует, что ООО «Чаёвник» в лице директора Тихомировой В.П. заключен трудовой договор с физическим лицом, являющимся гражданкой <.....>

В рамках исполнения трудовых договоров ООО «Чаёвник» на основании платежного поручения от 15.10.2019 осуществило выплату заработной платы из кассы в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, <.....>, то есть в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ резидент – ООО «Чаёвник» по месту своего нахождения – Мурманская область, г. Апатиты ул.Гладышева, 6а, выплатило 15.10.2019 нерезиденту <.....> из кассы заработную плату в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, тем самым совершив незаконную валютную операцию.

Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «Чаёвник» требований валютного законодательства, является Тихомирова В.П.

В расходном кассовом ордере Тихомирова В.П. проставила подпись как за руководителя организации, так и за бухгалтера, в связи с чем с учетом ст.2.4 КоАП РФ она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, Тихомировой В.П. нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части запрета выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении № 51182123800281100002 от 10.09.2021, платежным поручением, справкой о доходах <.....> за 2019 год, справкой о миграционном учете <.....>, приказом о приеме на работу <.....> № 1 от 12.02.2019, копией паспорта гражданки <.....> и миграционной картой на её имя, копией трудового договора между ООО «Чаёвник» и <.....>, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия Тихомировой В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы Тихомировой В.П. в ходе рассмотрения жалобы не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривают.

Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлениями руководитель ООО «Чаёвник» Тихомирова В.П. неоднократно уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по факту выплаты на основании расходных кассовых ордеров из кассы в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, нерезидентам Российской Федерации заработной платы.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, совершенное должностным лицом Тихомировой В.П. 25.11.2019, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 06.09.2019, когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам Тихомировой В.П. в ходе рассмотрения жалобы, каждая из произведенных выплат по расходному кассовому ордеру в разные даты является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату, в связи с чем Тихомирова В.П. подлежала привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Чаёвник» Тихомировой В.П. установлены нарушения ч.1 ст.15.25 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено Тихомировой В.П. в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области № 51182123800281100004 от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Чаёвник» Тихомировой Валентины Павловны – оставить без изменения, жалобу Тихомировой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.Ю. Воронцов