Решение по делу № 33-7916/2015 от 20.07.2015

Судья Чугунников Е.В.          дело № 33-7916/2015

             А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Гришиной В.Г., Андриишина Д.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску по иску Ивановой Н.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Н.И. - Тырыгина А.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.И. первоначально обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> года Иванова Н.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключили договор № №, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за включение в программу страхования в размере 0,40 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года за программу страхования заемщиком уплачено <данные изъяты> рублей. Полагает, что возложение на заемщика обязанности по оплате страховых премий, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным.

В связи с этим, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченных по недействительным условиям договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за получение выписки по счету и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела, истица исковые требования изменила и просила взыскать удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в прежнем размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой Н.И. - Тырыгин А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что из решения суда не понятно, что является предметом услуги, за которую банк начисляет комиссию за подключение к программе страхования, и в каком документе это прописано. Само по себе присоединение к программе страхования предметом продажи быть не может, потому что является формой многосторонней сделки. Консультирование по условиям страхования, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, документальное сопровождение, являются действиями, которые банк осуществляет в силу своих обязательств по договору страхования, заключенному со страховщиком. Кроме того, банком были представлены в материалы дела копии документов без подлинников для их удостоверения судом.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ивановой Н.И. - Тырыгина А.А. (доверенность от 31.10.2014 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Н.И. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ивановой Н.И. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счет истицы, что подтверждено выпиской по счету.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по договору с ЗАО «СО «Надежда», с уплатой истцом за присоединение к данной программе 0,40% в месяц от суммы кредита.

Кроме того, в день заключения вышеуказанного кредитного договора Ивановой Н.И. подписано заявление на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому истица ознакомлена с условиями программ страхования у третьего лица - ЗАО «СО «Надежда», против подключения к указанной программе не возражает, приняла на себя обязательства уплатить ответчику комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рублей и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховой организации исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

При этом Иванова Н.И. была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено.

Согласно выписке из лицевого счета за период с <дата> года по <дата> года с лицевого счета заемщика производилось списание комиссии за страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение истицы об участии в программе личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истице была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истицы платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, не включены в перечень банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», несостоятельны, так как в соответствии с данной нормой кредитная организация вправе осуществлять любые сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалы дела Банком не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ. При этом копии документов, представленные Банком в материалы дела, подшиты и заверены надлежащим лицом, иные копии указанных документов, различные по своему содержанию, истицей или ее представителем не представлены. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных документов не соответствует их подлинникам.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Н.И. - Тырыгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО: Судья Краевого суда Гришина В.Г.