Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-4964/2021 от 13.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-4964/2021

город Краснодар                                                                      19 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Дорошенко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сиянко Н.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 1 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сиянко Н.Б. прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявлено устное замечание.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Дорошенко А.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными.

Индивидуальный предприниматель Сиянко Н.Б., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Сиянко Н.Б. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с приложением к Приказу министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проведении плановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Сиянко Н.Б. выявлены нарушения режима труда и отдыха водителя Харченко А.А., выразившиеся в превышении нормы управления транспортным средством более 10 часов, при перевозке пассажиров по маршруту г. Ейск – г. Краснодар – г. Ейск. Также установлено, что индивидуальным предпринимателем Сиянко Н.Б. не осуществляется планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Сиянко Н.Б. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о виновности названного лица в совершении указанного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Сиянко Н.Б. состава административного правонарушения, одновременно посчитав его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер совершенного правонарушения и отсутствие вредных последствий, а также то обстоятельство, что ранее названное лицо не привлекалось к административной ответственности, вред личности, обществу и государству не причинен. Водитель Харченко А.А. превысил нормы управления транспортным средством на 8 минут, что произошло из-за погодных условий при следовании к месту завершения перевозки пассажиров.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Сиянко Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 26 февраля 2021 года, в связи с чем, в настоящий момент срок давности привлечения указанного лица к ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий утрачена, приведенные в жалобе доводы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сиянко Н.Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько