Решение по делу № 33а-182/2020 от 18.12.2019

Судья Иванов Д.Н. (дело № 9а-832/19) дело № 33а-182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному исковому заявлению Демченкова Геннадия Аркадьевича и ООО «Дионис-плюс» о признании недействующими нормативных правовых актов, с частной жалобой Демченкова Геннадия Аркадьевича и ООО «Дионис-плюс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 г.,

установил:

Демченков Г.А. и ООО «Дионис-плюс» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с даты принятия Постановления Главы города Смоленска от 15.12.2009 № 539-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», Постановления Администрации города Смоленска от 13.12.2010 № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год» и Постановления Администрации города Смоленска от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019г. в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Демченков Г.А. и ООО «Дионис-плюс» ставят вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Постановления от 15.12.2009 № 539-адм, от 13.12.2010 № 765-адм, от 23.12.2011 № 2485-адм уже были предметом рассмотрения судов, решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 г. ООО «Торговый дом «Елена» и индивидуальному предпринимателю Войтову В.Г. отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующими данных постановлений.

Судья Смоленского областного суда такие выводы судьи суда первой инстанции считает ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.

Как следует из материала, Арбитражным судом Смоленской области оспариваемые нормативные правовые акты проверялись только на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части наличия у органа полномочий на принятие данных нормативных правовых актов. На соответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемые акты не проверялись. Суд в своем решении сослался на отсутствие данных о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Обращаясь с административным иском в Ленинский районный суд г. Смоленска административные истцы просили проверить нормативные правовые акты на соответствие принципу правовой определенности, предсказуемости расчета, приведенным нормам Гражданского кодекса РФ, статьям Конституции РФ, Налогового кодекса РФ и налогового законодательства, статье 6 Федерального закона № 131-ФЗ.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по делу по административному иску ООО «Торговый дом «Елена» и индивидуального предпринимателя Войтова В.Г. об оспаривании указанных Постановлений не являлась проверка соответствия оспариваемых нормативных правовых актов нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, о которых заявляют административные истцы.

По сути в административном иске указаны иные основания, по которым оспариваемые нормативные правовые акты не проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу

В силу изложенного выводы судьи суда первой инстанции о том, что оспариваемые Постановления ранее уже были проверены судами на соответствие федеральному законодательству и имеются предусмотренные процессуальным законом основания для отказа в принятии административного искового заявления, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При таком положении судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда довод подателей частной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите его нарушенных прав, находит состоятельным.

Вопросы о нарушении оспариваемыми актами прав административных истцов, о соблюдении процедуры принятия данных актов и их соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении административного иска по существу.

С учетом того, что судьей суда первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Демченкова Геннадия Аркадьевича и ООО «Дионис-плюс» о признании недействующими Постановления Главы города Смоленска от 15.12.2009 № 539-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», Постановления Администрации города Смоленска от 13.12.2010 № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год» и Постановления Администрации города Смоленска от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья А.Л. Штейнле