Решение по делу № 33-29135/2014 от 17.12.2014

Судья: Волков А.В. дело № 33 – 29135/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Варламовой В.А.

судей Фоминой Н.И., Фенко Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Золотарева А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года

по делу по иску Гусаковой Е.В. к Золотареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Золотарева А.В. по доверенности
Смирновой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Гусакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 55 624,80 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуги Росреестра в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 122,54 рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то, что является собственником двухкомнатной квартиры №43, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мраморная, д. 1/13. 23.10.2013г., произошел залив указанной квартиры, из квартиры №48, принадлежащей Золотареву А.В.

Как следует из акта обследования квартиры от 25.10.2013г. залив произошло из квартиры №48. Причина - залив стяжки полов, на потолке у люстры желтые разводы. В результате залива повреждена отделка стен, потолков в комнатах, произошло замыкание проводки в одной из комнат, до настоящего времени в данной комнате нет света, в другой комнате образовались неровности, что подтверждается актом комиссии ЖЭУ-2 МУЖРП №14 обследования квартиры от 06.11.2013 года, экспертным заключением.

Истец - Гусакова Е.В., ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Золотарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Смирнова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала факт и вину в заливе квартиры истцы. Согласны с размером ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой.

Третье лицо - ИП Сермус В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Смирнова Ю.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с Золотарева А.В. счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 29073руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000рублей, услуг Россреестра в размере 460рублей, расходы на представителя 10000рублей, расходы по государственной пошлины 1072,19 рублей, всего 48605,19 рублей.

С решением суда в части судебных расходов не согласился Золотарев А.В. и просит изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненны1 личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный 1 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

пр

ПС

ст Щ

о(

В(

П(

1 Д1

В!

N

CI

Из материалов дела усматривается, что Гусакова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу : Московская область, г. Подольск, ул. Мраморная, д.1/13, кв.42.

23.05.2009 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 48, что подтверждается актом обследования квартиры № 42, составленным комиссией ЖЭУ-2 МУЖРП №14. от 25.10.2013г..

Собственником квартиры №. 48 является Золотарев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2013г..

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован собственник - Золотарев Андрей Викторович, 19.02.1972 года рождения.

Согласно актам обследования от 29.05.2013г. и 25.10.2013г. залив разовый, причина залива стяжка полов, пострадали: на потолке у люстры желтые разводы, в квартире отсутствует свет, произошло замыкание электропроводки ( л.д.14,15).

Согласно представленного истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 14.11.2013г., составленного ООО ЭКЦ «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55 624,80 рублей.

Ответчик факт залива квартиры истца и вину в заливе не оспаривал, не согласен был с размером ущерба.

В своих объяснениях представитель истца указывал, что ответчик неоднократно заливал квартиру истца. В августе 2013 года был сделан ремонт, потолки были отремонтированы по всей квартире. ( л.д.93 об..).

В связи с чем, по ходатайству истца по делу проведена была судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 29073 рубля (л.д.112-141).

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064, ст.30 ЖК РФ правильно при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО « Независимая Экспертиза и Оценка» и взыскал в пользу Гусаковой Е.В. с Золотарева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 29073рубля.

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры произведена с учетом выявленных повреждений, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о судебных расходах суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг Реестра в размере 460рублей, понесенные Гусаковой Е.В. и подтвержденные документально, признав их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При взыскании расходов истца на представителя в размере 10000рублей суд правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, признав их разумными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу Гусаковой Е.В. с ответчика в размере 8000рублей за экспертные услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО « Экспертно-Консультатционный центр « Инсайт».

Как следует из материалов дела, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры составлен ООО « Экспертно-Консультатционным центром « Инсайт» по инициативе истца до обращения в суд.

В соответствии с определением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по настоящему делу была проведена комплексная судебная экспертиза, результаты заключения которой и были положены в основу решения суда, расходы по проведению которой понес Золотарев А.В..

Результаты отчета об оценке восстановительного ремонта ООО « Экспертно-Консультационный центр « Инсайт» не были положены в основу решения суда, в связи с чем, они в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела.

Данные расходы истца по составлению отчета об оценке размера восстановительного ремонта не были признаны судом необходимыми.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения в пользу истца Гусаковой Е.В. с Золотарева А.В. расходов за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000рублей не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части понесенных истцом расходов на экспертные услуги по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000рублей следует отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым отказать Гусаковой Е.В. во взыскании расходов на экспертные услуги по изготовлению отчета об оценке в сумме 8000рублей.

Соответственно, с Золотарева А.В. в пользу Гусаковой Е.В. подлежит взысканию всего 40605рублей 19 коп...

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области
от 15 октября 2014 года в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000рублей отменить и в отменной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых Гусаковой Е.В. к Золотареву А.В. о взыскании расходов на экспертные услуги по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей отказать.

Общую сумму, подлежащую взысканию с Золотарева А.В., указать 40605рублей.19 копеек( сорок тысяч шестьсот пять рублей 19 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи