Судья: Волков А.В. дело № 33 – 29135/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Варламовой В.А.

судей Фоминой Н.И., Фенко Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Золотарева А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года

по делу по иску Гусаковой Е.В. к Золотареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Золотарева А.В. по доверенности
Смирновой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Гусакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 55 624,80 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуги Росреестра в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 122,54 рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то, что является собственником двухкомнатной квартиры №43, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мраморная, д. 1/13. 23.10.2013г., произошел залив указанной квартиры, из квартиры №48, принадлежащей Золотареву А.В.

Как следует из акта обследования квартиры от 25.10.2013г. залив произошло из квартиры №48. Причина - залив стяжки полов, на потолке у люстры желтые разводы. В результате залива повреждена отделка стен, потолков в комнатах, произошло замыкание проводки в одной из комнат, до настоящего времени в данной комнате нет света, в другой комнате образовались неровности, что подтверждается актом комиссии ЖЭУ-2 МУЖРП №14 обследования квартиры от 06.11.2013 года, экспертным заключением.

Истец - Гусакова Е.В., ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Золотарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Смирнова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала факт и вину в заливе квартиры истцы. Согласны с размером ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой.

Третье лицо - ИП Сермус В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Смирнова Ю.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с Золотарева А.В. счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 29073руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000рублей, услуг Россреестра в размере 460рублей, расходы на представителя 10000рублей, расходы по государственной пошлины 1072,19 рублей, всего 48605,19 рублей.

С решением суда в части судебных расходов не согласился Золотарев А.В. и просит изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненны1 личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный 1 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

пр

ПС

ст Щ

о(

В(

П(

1 Д1

В!

N

CI

Из материалов дела усматривается, что Гусакова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу : Московская область, г. Подольск, ул. Мраморная, д.1/13, кв.42.

23.05.2009 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 48, что подтверждается актом обследования квартиры № 42, составленным комиссией ЖЭУ-2 МУЖРП №14. от 25.10.2013г..

Собственником квартиры №. 48 является Золотарев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2013г..

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован собственник - Золотарев Андрей Викторович, 19.02.1972 года рождения.

Согласно актам обследования от 29.05.2013г. и 25.10.2013г. залив разовый, причина залива стяжка полов, пострадали: на потолке у люстры желтые разводы, в квартире отсутствует свет, произошло замыкание электропроводки ( л.д.14,15).

Согласно представленного истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 14.11.2013г., составленного ООО ЭКЦ «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55 624,80 рублей.

Ответчик факт залива квартиры истца и вину в заливе не оспаривал, не согласен был с размером ущерба.

В своих объяснениях представитель истца указывал, что ответчик неоднократно заливал квартиру истца. В августе 2013 года был сделан ремонт, потолки были отремонтированы по всей квартире. ( л.д.93 об..).

В связи с чем, по ходатайству истца по делу проведена была судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 29073 рубля (л.д.112-141).

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064, ст.30 ЖК РФ правильно при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО « Независимая Экспертиза и Оценка» и взыскал в пользу Гусаковой Е.В. с Золотарева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 29073░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ « ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░.9 ░░.94 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 40605░░░░░░ 19 ░░░...

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 40605░░░░░░.19 ░░░░░░( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-29135/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Гусакова Е.В.
Ответчики
Золотарёв А.В.
Суд
Московский областной суд
Судья
Фомина Н.И.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
26.12.2014Судебное заседание
20.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.01.2015Передано в экспедицию
26.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее