Решение по делу № 2-747/2020 от 02.06.2020

Дело №2-747/2020 г. 37RS0023-01-2020-001134-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Плотицыной В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Яковлевой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа №… от 09.11.2016 года за период с 10.11.2016 г. по 30.10.2019 г. в размере 116790 руб. 00 коп. (из них: сумма основного долга 20000 руб., начисленные проценты 80000 руб., неустойка 16790.00 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3536,00 руб., почтовых расходов в размере 190,20 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 09.11.216 года между ООО МФК «Русские деньги» и Плотицыной В.П. был заключен Договор займа №149-0469-2016, в соответствии с которым Истец 09.11.2016 г. передал Ответчику денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №а149-16. Данный договор был пролонгирован о 01.01.2017 г., что подтверждается дополнительным соглашением. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 24.11.2016 года, уплатив за пользование займом проценты. В соответствии с условиями договора Ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 366% годовых, что составляет 1% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа Ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно, не возвратил основную сумму долга в размере 20000 руб. в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа, и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму. В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №08/18 от 31.08.2018 г. ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт». Истец первоначально обратился в Судебный участок №1 Шуйского судебного района ивановской области, 13.12.2019 года был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района от 23.12.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств по договору займа в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Акцепт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Плотицына В.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что с 01.01.2017 г. кредитной организации стало известно о наличии задолженности по кредитному договору (о нарушенном праве), однако за нарушенным правом данная организация в суд не обратилась, а предпочла 31.08.2018 г. заключить договор уступки прав требования цессии №08/18 с коллекторским агентством ООО «Акцепт». С ООО «Акцепт» никакого договора не заключала, поэтому заявленные требования необоснованны. Ответчик считает, что расчет просроченной ссуды, процентов и штрафных санкций произведен необоснованно, требования ООО «Акцепт» незаконны. Своевременно погасить задолженность не могла в связи с тяжелым финансовым положением. Начисленные проценты очень высокие и не соответствуют сумме займа. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2ст.808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1ст.8009 ГК РФ).

Из положений п.1ст.810 ГК РФследует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2ст.811 ГК РФбанк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу п.2 ч.1 ст.2 ФЗ РФ 02.07.2010 г. №151-ФЗ (в ред от02.12.2019 г. №394-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (в ред. ФЗ от 29.12.2015 г. №407-ФЗ).

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 ФЗ РФ №151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленному указанным федеральным законом (п.3 ст.2 названного закона). Согласно п.2 ч.2 ст.12 указанного федерального закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозайм, если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма, превысит один миллион рублей.

Согласно п.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Представленные материалы свидетельствуют, что ООО МФК «Русские деньги» входит в число микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 09.11.216 года между ООО МФК «Русские деньги» и Плотицыной В.П. был заключен Договор займа №149-0469-2016, в соответствии с которым Истец 09.11.2016 г. передал Ответчику денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №а149-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 24.11.2016 года, уплатив за пользование займом проценты в размере 366% годовых, что составляет 1% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом. Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма, составит 23000 руб. При досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п.4, 6, 7 Договора займа).

17.12.2016 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору займа №… от 09.11.2016 г., согласно которому срок возврата потребительского займа устанавливается до 01.01.2017 г. включительно.

Свои обязательства ответчик не исполнила, а именно, не возвратила основную сумму долга в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа и дополнительным соглашением к нему до 01.01.2017 г. и не уплатила проценты за пользование займом на данную сумму.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), с которыми ответчик ознакомлена и согласилась, график платежей.

Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 366% годовых, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период заключения договора.

ООО МФК «Русские деньги» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, передав Плотицыной В.П. денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №а149-16 от 09.11.16 г.

Доказательств полного погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями, в нарушение стт.56 ГПК РФстороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст.309-310, ч.1, 2 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ Плотицына В.П. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.12 Договора займа от 09.11.2016 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 указанных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №08/18 от 31.08.2018 г. ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

Как следует из приложения №1 к договору об уступке права (требования) №08/18 от 31.08.2018 года ООО МКФ «Русские деньги» передано право требования, в том числе, по кредитному Договору №149-0469-2016 от 09.11.2016 года, заключенному с Плотицыной В.П.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что согласно п.13 Индивидуальных условий, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. У заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, договором, заключенным между ООО МКФ «Русские деньги» и Заемщиком предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Истец первоначально обратился в Судебный участок №1 Шуйского судебного района ивановской области, 13.12.2019 года был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района от 23.12.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств по договору займа в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа №149-0469-2016 от 09.11.2016 года (л.д.3), согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 30.10.2019 года составляет 116790,00 руб., в том числе: основной долг в сумме 20000 рублей, проценты по договору займа за период с 18.12.2016 г. по 21.01.2018 г. – 80000 руб., пени по договору займа за период применения начисления процентов с 02.01.2017 г. по 21.01.2018 г. – 3850,00 руб., пени по договору займа за период неприменения начисления процентов с 22.01.2018 г. по 30.10.2019 г. -12940,00 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца к ответчику изменился суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ РФ от 07.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», введенной в действие ФЗ РФ от 03.07.2016 г. №230-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2017 г. (дата заключения договора 09.11.2016 г.), утратившей силу с 27.12.2018 г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном расчете суммы долга, является несостоятельным, поскольку указанная статья введена Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года №230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года. Таким образом, положения ст.12.1 ФЗ РФ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на момент заключения договора займа с ответчиком (09.11.2016 г.) не действовали, соответственно применению не подлежат.

В этой связи доводы ответчика о завышенном размере суммы займа необоснованны. При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, ответчик вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом РФ от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу с 29.03.2016 г.

Таким образом, на заключенный между сторонами договор микрозайма от 09.11.2016 г. распространяется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ.

ООО МФО «Русские деньги» соблюдено предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности требование и условие, содержащее данный запрет, указано займодавцем на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Задолженность ответчика по договору займа №149-0469-2016 от 09.11.2016 года по состоянию на 30.10.2019 года составляет 116790,00 руб., в том числе: основной долг в сумме 20000 рублей, проценты по договору займа за период с 18.12.2016 г. по 21.01.2018 г. – 80000 руб., пени по договору займа за период применения начисления процентов с 02.01.2017 г. по 21.01.2018 г. – 3850,00 руб., пени по договору займа за период неприменения начисления процентов с 22.01.2018 г. по 30.10.2019 г. -12940,00 руб.

При таких обстоятельствах суд находит правильным расчет процентов, представленный истцом, согласно которому размер процентов за период с 18.12.2016 г. по 21.01.2018 г. составляет 80000 руб., исходя из суммы займа 20000 руб. Данный расчет соответствует условиям договора займа, изложенным выше, ограничен предельным размером, установленным п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа №149-0469-2016 от 09.11.2016 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на иск Ответчик указала на завышенный размер неустойки и заявила ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (п.1ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1ст.6, п.1ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае из материалов дела следует, что начислена неустойка за просрочку уплаты займа в сумме 16790,00 руб., суд полагает возможным применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что просрочки внесения платежей по кредитному договору начались с 01.01.2017 г., однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 10.12.2019 г.

Таким образом, в результате данных действий истца для ответчика наступили негативные последствия в виде увеличения размера неустойки.

Учитывая изложенное, иные установленные по делу обстоятельства (размер долга, период просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333ГК РФ до 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Акцепт» к Плотицыной Вере Павловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в абз.4 п.21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3536 руб., что подтверждается платежным поручением №11780 от 13.11.2019 г. на сумму 1768 руб., и №218 от 11.02.2020 г. на сумму 1768 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 190,20 руб.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в размере 3536 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Акцепт» к Плотицыной В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плотицыной В.П. в пользу ООО «Акцепт» сумму задолженности по договору по договору займа №…. от 09.11.2016 года за период с 10.11.2016 года по 30.10.2019 года в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, (из них: сумма основного долга 20000 руб., начисленные проценты 80000 руб., неустойка 5000 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, почтовые расходы 190 (сто девяносто) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Акцепт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Л.В. Козлова.