Решение по делу № А16-1180/2010 от 01.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10

E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 4-07-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан

Дело №

А16-1180/2010-9

“

01

“

ноября

2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

С.В. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И. Сильванович,

при участии

от заявителя: Бретовой Н.В., представителя по доверенности от 24.09.2010,

от ответчика: Ивановой О.Н., предпринимателя,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области)

о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Николаевны (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г. Москва),

установил:

Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - отдел внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Николаевны (далее - ИП Иванова О.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен представитель правообладателя на торговый знак «adidas» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее - ООО «Власта-Консалтинг»).

Представитель отдела внутренних дел заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила привлечь ИП Иванову О.Н. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП. Указала, что предприниматель ранее совершала аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда ЕАО от 13.11.2008.

Предприниматель в судебном заседании признала факт нахождения контрафактного товара в магазине «Лидер», расположенном в с. Партизанское Смидовичского района ЕАО, ул. Партизанская, 2 «б», пояснила, что из-за отсутствия должного контроля за действиями продавцов магазина, на продажу были выставлены вещи: 2 спортивные куртки с логотипом «adidas» по цене 900 и 1 000 рублей и спортивные брюки с логотипом «adidas» по цене 250 рублей. Данный товар предприниматель не приобретала, ей он не принадлежит. Указала, что перечисленные вещи попросили реализовать через магазин, продавец позвонила и спросила разрешения, на что предприниматель ответила положительно, в том, что на вещах имеется логотип «adidas» не знала. Соглашений с ООО «Власта-Консалтинг» ИП Иванова О.Н. не заключала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя административного органа, предпринимателя, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Иванова О.Н. является  индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 24.04.2001, за основным государственным регистрационным номером  304790710100024 (л.д. 18).

Инспектором ГБППР ИАЗ ОВД по Смидовичскому району 29.07.2010 произведен осмотр магазина «Лидер», расположенного по адресу: ЕАО, с. Партизанское Смидовичского района ЕАО, ул. Партизанская, 2 «б», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Иванова О.Н.

В ходе осмотра установлен факт хранения и реализации:

-  куртки спортивной двухцветной сине-голубого цвета с логотипом фирмы «adidas» по цене 900 рублей,

- куртки спортивной черного цвета с лампасами желтого цвета с логотипом фирмы «adidas» по цене 1 000 рублей,

- брюк спортивных подростковых черного цвета с логотипом фирмы «adidas» по цене 250 рублей что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2010 (л.д. 8).

Инспектором ГБППР ИАЗ ОВД по Смидовичскому району произведено изъятие указанных вещей, вещи упакованы в прозрачный пакет, опечатаны печатью и переданы на хранение в Николаевское территориальное отделение милиции ОВД по Смидовичскому району, по адресу: ЕАО, п. Николаевка, ул. Дорошенко, 11, каб. № 10, хранилище № 55 (л.д. 8).

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя инспектором ГБППР ИАЗ ОВД по Смидовичскому району Бретовой Н.В. составлен протокол № 2821 от 23.09.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Как следует из протокола, в магазине «Лидер» (ИП Иванова О.Н.) на реализации находились товары с логотипом фирмы «adidas», при этом лицензионное соглашение с правообладателем отсутствует.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Протокол № 2821 от 23.09.2010 об административном правонарушении составлен инспектором ГБППР ИАЗ ОВД по Смидовичскому району, что соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанный протокол был передан заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Часть 3 статьи 1484 ГК РФ также указывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правообладателями товарного знака «адидас», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками от 14.12.1900, 02.06.1911, 02.06.1934, 15.06.1957, 14.07.1967, 02.10.1979) являются компании «адидас АГ» и «адидас  Интернэшнл Маркетинг Б.В.». ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы данных компаний по защите исключительных прав на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15.07.2008 (л.д. л.д. 61-76).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как  видно из материалов дела, предприниматель хранила и предлагала к продаже в своем магазине контрафактный товар. Факт выставления спортивных вещей на реализацию продавцом магазина без ведома предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в административном правонарушении, поскольку контроль за соответствием выставленного товара и ассортиментом магазина является обязанностью предпринимателя.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, в частности, принимая во внимание, что предприниматель уже второй раз привлекается к административной ответственности (решение Арбитражного суда ЕАО от 13.11.2008 по делу № А16-1080/2008-6); ей известно о запрете реализовать продукцию с логотипом «adidas» в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, суд,  исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.06.2004 № 10 (пункт 18, пункт 18.1), не нашел оснований для освобождения предпринимателя  от административной ответственности.

На дату рассмотрения дела, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, не истекли.

При таких обстоятельствах, требования отдела внутренних дел подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При определении размера административного штрафа, с учетом того, что предприниматель признала вину в совершении административного правонарушения, а также причинение ущерба в небольшом размере, суд считает возможным назначить меру ответственности по минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, то есть в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу от  23.09.2010.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Руководствуясь статьями 65, 167 - 171, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области удовлетворить.

            Привлечь индивидуального предпринимателя Иванову Оксану Николаевну, 20.03.1971 года рождения, уроженку с. Партизанское Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 304790710100024, проживающую по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Комсомольская, д. 7, кв. 6, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.    

            Взыскать с Ивановой Оксаны Николаевны, 20.03.1971 года рождения, уроженки с. Партизанское Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 304790710100024, проживающей по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Комсомольская, д. 7, кв. 6, в доход бюджета штраф в сумме 10 000 рублей.

            Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака: куртку спортивную двухцветную сине-голубого цвета с логотипом фирмы «adidas», куртку спортивную черного цвета с лампасами желтого цвета с логотипом фирмы «adidas», брюки спортивные подростковые черного цвета с логотипом фирмы «adidas», находящиеся на хранении в кабинете № 10 (хранилище № 55) Николаевского территориального отделения милиции ОВД по Смидовичскому району, по адресу: ЕАО, п. Николаевка, ул. Дорошенко, 11, и уничтожить.   

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня принятия решения.

            Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по ЕАО (УВД по ЕАО),

ИНН получателя платежа: 7900002211,

КПП: 790101001,

расчетный счет: 40101810700000011023,

ОКАТО: 99230000000, БИК: 049923001, КБК: 188 1 16 90050 05 0000 140,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО,

Наименование платежа: административный штраф (УВД по ЕАО) ОВД Смидовичского района.

Обязать индивидуального предпринимателя Иванову Оксану Николаевну представить в суд в течение тридцати дней после вступления настоящего решения в законную силу копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии указанного документа сумма административного штрафа подлежит взысканию в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья                                                                                                                       С.В. Янина