Решение по делу № 33-29454/2024 от 08.08.2024

Судья: Есин Е.В. дело № 33-29454/2024УИД 50RS0046-01-2024-000640-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Протасова Д.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Ротэрмель Т. А. и Ротэрмель Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Поздняковой С. М., к ООО УК «МиДан» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста и штрафа, об обязании произвести работы по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО УК «МиДан» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Ротэрмель Т.А. и Ротэрмель Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Поздняковой С.М., обратились в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «МиДан» о взыскании ущерба в сумме 224 731 рубля, неустойки в сумме 8 329 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о возложении обязанности по обеспечению работоспособности вентиляционного канала в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и производству ремонтно-отделочных работ по тепло-сопротивлению стеновых панелей и межпанельных швов на участках внешних стен жилых комнат и помещения кухни указанной квартиры в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истцов обоснованы тем, что они (Ротэрмель Т.А. и несовершеннолетняя Позднякова С.М.)являются собственниками квартиры общей площадью 47,9 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик ООО УК «МиДан» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов. Зимой в квартире при низких температурах из-за длительного отсутствия отопления и промерзания стен вследствие нарушения герметичности в межпанельных швах на фасаде здания в зоне балкона и торцевой стены фасада образуются очаги сырости, возникает плесень, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения. В соответствии с заключением специалиста стоимость права требования возмещения ущерба составляет 104 000 рублей. Однако проведённой по делу судебной экспертизой размер ущерба определён в размере 224 731 рубля. В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Направленная в адрес ответчика письменная претензия, содержащая требование истцов о возмещении ущерба, оставлена без ответа. Причинённый ответчиком моральный вред истцами оценивается в 100 000 рублей. Кроме того, с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в сумме 8 329 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчёта: 1334,84 рубля (стоимость услуг по содержанию дома в месяц по квартире истцов) х 3 / 100 х 208 (количество дней).

Истец Ротэрмель Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Поздняковой С.М., и представляющая на основании доверенности интересы истца Ротэрмель Т.А., в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО УК «МиДан» генеральный директор Щуплов С.В. исковое заявление просил оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «МиДан» обжалует его в апелляционном порядке. В поступившей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Ротэрмель Т.А. и несовершеннолетней Поздняковой С.М. принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,9 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л. д. 34-36, 82-84).

Истец Ротэрмель Н.В. является матерью несовершеннолетней Поздняковой С.М., <данные изъяты> года рождения (том 1, л. д. 114).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают Ротэрмель Н.В., Ротэрмель Т.А. и несовершеннолетняя Позднякова С.М., <данные изъяты> года рождения, что явствует из представленной истцами выписки из домовой книги (том 1, л. д. 181).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, осуществляется ООО УК «МиДан» (том 1, л. д. 122-136).

По утверждению истцов, зимой при низких температурах в квартире из-за длительного отсутствия отопления и промерзания стен вследствие нарушения герметичности в межпанельных швах на фасаде здания в зоне балкона и торцевой стены фасада образуются очаги сырости, возникает плесень, что привело к повреждению внутренней отделки принадлежащего им жилого помещения.

Истцами в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста – отчёт <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении величины ущербы, составленный оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е., согласно которому общая стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет 104 000 рублей (том 1, л. д. 28-98).

С учётом возникшего между сторонами спора относительно причин возникновения ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, в соответствии с определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза (том 1, л. д. 190-192).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведённой экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Леонтьевым А.В., причиной возникновения излишней влажности в помещениях жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ненормативный воздухообмен в помещениях указанной квартиры, связанный с неудовлетворительной работой общедомовой системы вентиляции. Причиной образования повреждений отделки квартиры истца (стен, потолка, пола), в том числе грибкового образования, является выпадение конденсата и образование плесени на участке внешних стен жилых комнат указанной квартиры под обоями и на потолке из-за недостаточного тепло-сопротивления стеновых панелей и межпанельных швов на участках внешних стен жилых комнат и кухни названной квартиры. Опытным путём определить давность образования повреждений отделки квартиры, в том числе грибкового образования, не представляется возможным по причине отсутствия методической базы по данному вопросу. Установка пластиковых окон в квартире и утепление внешней стены жильцами в большой комнате квартиры не ухудшает тепло-сопротивление стеновых панелей и тепло-сопротивление межпанельных швов на участках внешних стен жилых комнат и помещения кухни квартиры, на которых был зафиксирован перепад температур более 4,1 - 7,4 градуса, нарушающий санитарно-гигиеническое требование СП 50.13330.2012, и, следовательно, не может являться причиной повреждения отделки квартиры истцов. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений отделки квартиры, принадлежащей истцам, составляет 224 731 рубль (том 2, л. д. 5-50).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев А.В.подтвердил заключение проведённой судебной экспертизы, дав соответствующие пояснения.

Направленная истцами <данные изъяты> в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 13-16).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ « 491 от <данные изъяты>, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ООО УК «МиДан» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе обязанность надлежащего содержания внешних стен многоквартирного дома, общедомовой вентиляционной системы, что ответчиком выполнено не было, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими правовым положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО», данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны и однозначные.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «МиДан» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи