Решение от 21.02.2017 по делу № 2-178/2017 (2-2822/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-178/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                            г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием представителя истца Лумпова И. Г. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоковой <данные изъяты> к Нехорошкову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Широбокова А. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Нехорошеву Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Нехорошева Д. А. на надлежащего ответчика Нехорошкова Д. А.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак № под управлением Нехорошкова Д. А. В результате столкновения принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нехорошкова Д. А., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 1 207 027 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент произошло дорожно - транспортного происшествия - 895 000 рублей, стоимость годных остатков -260 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 235 000 рублей 00 копеек; убытки, понесенные с оплатой юридических услуг по урегулированию вопроса о страховой выплате, в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5 550 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шайхетдинов А. А.

В судебное заседание истец Широбокова А. В., третьи лица Игнатьев В. Е., Шайхетдинов А. А. не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Нехорошков Д. А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Нехорошкову Д. А. по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Нехорошкова Д. А. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представила.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Лумпов И. Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, привел аналогичные доводы, изложенному в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак № под управлением Нехорошкова Д. А. Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-172422 Нехорошков Д. А., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO. В связи с наступлением страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рулей. Рыночная стоимость автомобиля составила 895 000 рублей, стоимость годных остатков - 260 000 рублей, не возмещенная часть ущерба - 635 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение водителем Нехорошковым Д. А. п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Широбоковой А. В. и автомобиля ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак №, под управлением Нехорошкова Д. А. и принадлежащего на праве собственности Шайхетдинову А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нехорошкова Д. А. отказано.

Из определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на <адрес> водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в ходе движения не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Исузу, государственный регистрационный знак № и Митсубиси Поджера, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Митсубиси Поджера, государственный регистрационный знак № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения. ФИО7 от прохождения медицинской экспертизы отказался. ФИО8 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № вреда здоровью не причинили.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Нехорошков Д. А. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Нехорошковым Д. А. п. 11.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения водитель Нехорошков Д. А., управляя автомобилем ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак №, без должной осмотрительности не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортными средствами: автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак № и автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе административного производства: водителя Нехорошкова Д. А., согласно которым он двигался на автомобиле Газель в направлении г. Сарапула из г. Ижевска, при совершении обгона не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO; объяснениями водителей Игнатьева В. А., ФИО6, пассажиров ФИО10, ФИО7, ФИО8 согласно которым, при движении по трассе Сарапул – Ижевск, на полосу их движения со встречной полосы движения выехал автомобиль Газель и совершил с их транспортными средствами столкновение.

Обстоятельства совершения правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Нехорошковым Д. А. не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Нехорошковым Д. А. п. 11.1 Правил дорожного движения, и возникновением у Широбоковой А. В. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ей автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак № является Шайхетдинов А. А.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № являлась Широбокова А. В., что следует из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность застрахованного лица застрахована в пределах не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Факт наступления страхового случая подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Нехорошков Д. А. не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость ущерба пострадавшего автомобиля, истцом представлены.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Широбоковой А. В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Широбокова А. В., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, ссылается на то, что размер произведенных ей выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу.

Согласно п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № по определению величины затрат для восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 1 207 027 рублей, с учетом износа 799 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № - 895 000 рублей; стоимость годных остатков - 260 000 рублей.

Суд, соглашаясь с данными заключением, исходит из того, что стоимость материального ущерба определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы им не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По указанному основанию, определяя размер убытков, суд принимает во внимание во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, равную действительной стоимости автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля, которые являются годными к дальнейшей эксплуатации и которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

Таким образом, возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак № в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба должен нести Нехорошков Д. А.

Таким образом, с Нехорошкова Д. А. в пользу Широбоковой А. В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 235 000 рублей 00 копеек (895 000 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек – 260 000 рублей 00 копеек).

Истцом Широбоковой А. В. предъявлены требования о возмещении убытков, понесенных с оплатой юридических услуг по урегулированию вопроса о страховой выплате, в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек; расходов по уплате госпошлины в размере 5550 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляли Горбунов А. В., Лумпов И. Г.; на участие в судебном заседании ими затрачено три дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек не завышенными, и соответствующими объему проделанной представителями по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца полностью в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оплате юридических услуг истцом понесены, в связи с урегулированием вопроса о страховой выплате со страховщиком, то есть со страховой компанией, требований к которой истцом не предъявлено.

С учетом изложенного, убытки, понесенные с оплатой юридических услуг по урегулированию вопроса о страховой выплате, не подлежат возмещению, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено до подачи иска в суд, следовательно, несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

С учетом изложенного не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает его выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по проведению оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей 00 копеек; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей 00 копеек; по оплате госпошлины - чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 550 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Нехорошкова Д. А.

Таким образом, с Нехорошкова Д. А. в пользу Широбоковой А. В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 235 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5 550 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░