Решение от 13.12.2021 по делу № 33-9319/2021 от 11.11.2021

Судья Авдеев К.В.Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-9319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кислицыной С.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2021 по иску Ведерникова Л.И., закрытого акционерного общества "Шредер" к Осипова Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома

    по апелляционной жалобе третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами"

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2021 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ООО "Южное управление ЖКС" - Королёвой М.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения Ведерниковой Л.И. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 6-10, т.1) Ведерникова Л.И. указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на 1-ом и в подвальном этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома, общая площадь 1517,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес изъят>, и обладает 17,4% голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (МКД).

Ей стало известно, что с Дата изъята по Дата изъята , по инициативе собственника квартиры Номер изъят в указанном доме Осиповой Т.М. проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования.

На собрании приняты решения по семи вопросам, в том числе:                     об утверждении видов и стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, о стоимости услуг и работ по управлению МКД, об утверждение и подписании договора управления МКД в новой редакции.

Истец утверждала, что собрание проведено с существенными нарушениями процедуры, в протокол собрания были включены вопросы, не внесенные в повестку дня, приложения к протоколу истцу не предоставлялись, о проведении общего собрания истец не уведомлялась. Кворум на собрании отсутствовал. Подсчет голосов произведен неправильно. Инициатор собрания Осипова Т.М. не является собственником жилого помещения в МКД, она не наделялась полномочиями на подписание договора управления. Реестр собственников подписан до даты проведения собрания. Нарушены правила составления протокола собрания в письменной форме.

О нарушениях истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела Номер изъят по иску управляющей компании, ООО "Южное управление ЖКС" к Ведерниковой Л.И. о взыскании денежных средств, когда истец ознакомилась с материалами данного дела (Дата изъята ), с копией протокола собрания и приложений.

Оспариваемые решения приняты в интересах организации, осуществляющей управлением домом - ООО "Южное управление ЖКС", поскольку установление тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества необходимо для управляющей компании, которая выставляет счета за оказываемые услуги в соответствии с такими тарифами и осуществляет сбор соответствующих платежей.

Ведерникова Л.И. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, оформленные протоколом № Номер изъят от Дата изъята .

По ходатайству (л.д. 85, т.1) представителя истца Ведерниковой Л.И. - Стецюк Е.В. протокольным определением от Дата изъята (протокол с.з., л.д. 58, т.2) к участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО "Шредер", как собственник нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 47, т.2).

Ответчик Осипова Т.М. первоначально, Дата изъята подала в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания (л.д. 82-83, т.1).

Затем, Дата изъята ответчик, изменив свою позицию, направила в суд отзыв (л.д. 193-196, т.1), в котором просила принять признание иска, заявление о применении исковой давности не рассматривать, как ошибочно подписанное.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (сокращенное наименование - ООО "Южное управление ЖКС") с иском не согласилось, заявило о применении исковой давности (л.д. 45-46, т.1, 54-55, т.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу исковые требования Ведерниковой Л.И., закрытого акционерного общества "Шредер" удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, оформленные протоколом Номер изъят от Дата изъята .

В апелляционной жалобе (л.д. 77-78, т. 2) представитель третьего лица ООО "Южное управление ЖКС" по доверенности Королёва М.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, необоснованным является применение судом требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят/пр, поскольку протокол оформлен Дата изъята , то есть до даты вступления в законную силу указанного приказа - Дата изъята . Таким образом, суд применил к спорным отношениям правовой акт, не подлежащий применению.

Кроме того, на момент проведения собрания собственников действовали общие положения о составлении протокола в письменной форме, предусмотренные пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые были соблюдены.

Не соответствует действительности вывод суда о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Данный вывод основан на недействующих в период проведения собрания нормах. Сведения о нарушениях, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, в решении не указаны.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, поданного третьим лицом, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Истцу было известно о содержании оспариваемого протокола еще в Дата изъята г. при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданского дела Номер изъят по иску Ведерниковой Л.И. к ООО "Южное управление ЖКС" о признании собственника нежилого помещения, не обладающего правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании встроенного нежилого помещения не обладающим признаками единства с жилыми помещениями многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании освободить от начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания, являющаяся по делу об оспаривании решения собрания третьим лицом, вправе заявить о применении исковой давности, поскольку в случае удовлетворения иска Ведерниковой Л.И. о признании решений собрания недействительным к ООО "Южное управление ЖКС" возможно предъявление требований о взыскании убытков, связанных с перерасчетом затрат на управление МКД по тем тарифам, которые установлены оспариваемым решением собрания. Эти тарифы применялись более трех лет.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                            в письменной форме (л.д. 89-91, т.2) от представителя Ведерниковой Л.И. и ЗАО "Шредер" - Стецюк Е.В., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Представитель ЗАО "Шредер", ответчик Осипова Т.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ведерникова Л.И. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на 1-ом и в подвальном этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома, общая площадь 1517,2 кв.м. (номера на поэтажном плане Номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 30, т.1.).

По инициативе ответчика Осиповой Т.М. в период с Дата изъята                      по Дата изъята проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> в <адрес изъят>. Данное собрание проведено в форме заочного голосования, что отражено в протоколе Номер изъят общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата изъята .

Согласно протоколу Номер изъят от Дата изъята (л.д. 26-27, т.1) общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 100%, что соответствует 8721,80 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании - 61,42% голосов, т.е. 5356,50 кв.м. Кворум имеется. Собрание правомочно.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря общего собрания.

Выборы членов счетной комиссии.

Утверждение видов и стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

Принятие решения о направлении денежных средств, полученных от эксплуатации общего имущества многоквартирного дома на выполнение работ по "текущему ремонту".

Утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом в новой редакции.

Выбор способа оповещения собственников о решениях, принятых общим собранием.

Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

По поставленным на повестку дня вопросам приняты следующие решения:

1)    Избрать председателем Осипову Т.М. (кв.Номер изъят), секретарем общего собрания ФИО5 (кв.Номер изъят Итоги голосования: "за" 5356,50 кв.м. - 100%, "против" 0 кв.м. - 0%, "воздержался" 0 кв.м. - 0%;

2)    Избрать членами счетной комиссии: ФИО6 (кв.Номер изъят), ФИО7 (кв.Номер изъят). Итоги голосования: "за" 5356,50 кв.м. - 100%, "против" 0 кв.м. - 0%, "воздержался" 0 кв.м. - 0%;

3)    3.1. Утвердить виды и стоимость работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом. Размер платы по строке "содержание" составляет 9,19 руб./кв.м. на период: в течение 1 календарного года с момента оформления соответствующего протокола общего собрания. Размер платы по строке "текущий ремонт" составляет 4,74 руб./кв.м. на период: в течение 1 календарного года с момента оформления соответствующего протокола общего собрания. По окончанию срока действия платы, установленного в соответствии с настоящим решением собственника помещения, размер платы по статье "текущий ремонт" устанавливается в размере 5 руб./кв.м. в месяц до момента принятия общим собранием собственников помещений иного решения, устанавливающего размер платы по статье "текущий ремонт". Указанные денежные средства аккумулируются управляющей организацией на статье "текущий ремонт"                и учитываются при формировании размера платы на будущие периоды. Размер платы по строке "Услуги и работы по управлению многоквартирным домом" составляет 3,52 руб./кв.м. на период: в течение 1 календарного года с момента оформления соответствующего протокола общего собрания. Итоги голосования: "за" 5307,2 кв.м. - 99,07%, "против" 49,3 кв.м. - 0,93%, "воздержался" 0 кв.м. - 0%;

3.2. Провести дополнительные работы по текущему ремонту в (данные изъяты) году на сумму 133 429,94 руб., определить стоимость работ в размере 15,29 руб. за 1 кв.м. Итоги голосования: "за" 5250,4 кв.м. - 98,02%, "против" 106,1 кв.м. - 1,98%, "воздержался" 0 кв.м. - 0%;

4)     Направить денежные средства в размере 12 135,47 руб., полученные от эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, на выполнение работ по "текущему ремонту". Итоги голосования: "за" 5307,2 кв.м. - 99,07%, "против" 49,3 кв.м. - 0,93%, "воздержался" 0 кв.м. - 0%;

5)     Утвердить и подписать договор управления многоквартирным домом в новой редакции. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Собственники помещений, подписавшие договор управления, указываются в приложении к данному договору. 1-й экземпляр договора хранится у управляющей организации, 2-й - у уполномоченного представителя собственников помещений: Осиповой Т.М. (<адрес изъят>). Договор управления в действующей (на момент принятия настоящего решения редакции) расторгнуть с момента утверждения договора управления в новой редакции. Итоги голосования: "за" 5356,50 кв.м. - 100%, "против" 0 кв.м. - 0%, "воздержался" 0 кв.м. - 0%;

6)    Оповещать собственников о решении общего собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома не позднее чем через десять дней со дня принятия соответствующих решений. Итоги голосования: "за" 5356,50 кв.м. - 100%, "против" 0 кв.м. - 0%, "воздержался" 0 кв.м. - 0%;

7)     Определить местом хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания помещение Номер изъят в <адрес изъят>, в котором проживает инициатор проведенного внеочередного общего собрания. Заверенная копия протокола либо выписка из него (в течение 3-х рабочих дней с момента оформления протокола) под сопроводительное письмо направляется в ОАО "Южное управление ЖКС". Итоги голосования: "за" 5356,50 кв.м. - 100%, "против" 0 кв.м. - 0%, "воздержался" 0 кв.м. - 0%.

В протоколе также отражено, что к нему прилагается пять приложений о стоимости и перечне работ и услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту, и содержащие сведения о лицах, принявших участие в голосовании, лицах, проводивших подсчет голосов и лицах, подписавших протокол.

Удовлетворяя иск и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, оформленные протоколом Номер изъят от Дата изъята , суд применил норму статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о существенном нарушении процедуры проведения собрания, в результате которых нарушены права истца Ведерниковой Л.И., как собственника помещений в МКД.

Суд указал, что в нарушение требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр к протоколу собрания не приложены: реестр собственников помещений в МКД с указанием сведений о собственниках, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания, список собственников, присутствующих на собрании, доверенности, иные документы, подтверждающие полномочия представителей собственников на собрании, решения собственников помещений МКД.

Документы собрания инициатору собрания не переданы, третьим лицом такие документы, также как и подлинник протокола, не представлены. Оригинал этого решения собрания в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не поступал. Из приложения Номер изъят к протоколу, скопированного из материалов арбитражного дела (сведения о лицах, принявших участие в голосовании) следует, что в голосовании приняло участие 19,51% голосов.

Суд первой инстанции указал, что сторонами не представлено допустимых доказательств соблюдения письменной формы заочного голосования собственников, что лишает суд возможность установить правомочность и законность решений общего собрания, проверить обоснованность подсчета голосов, сделать вывод о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании.

Не представлены допустимые и достоверные доказательства извещения собственников помещений о проведении собрания, сам протокол не может являться достоверным и допустимым доказательством проведения собрания и принятия собственниками отраженных в нем решений. Инициатор собрания Осипова Т.М. не является собственником жилого помещения (квартиры).

Кроме того, в протоколе отражены решения по вопросам Номер изъят.2 и Номер изъят, которые не были включены в повестку дня собрания.

Суд не принял признание ответчиком Осиповой Т.М. иска, изложенное в отзыве на исковое заявление, указав, что такое признание противоречит закону, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, так как истец и ответчик имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, оспариваемые решения затрагивают права иных собственников помещений МКД.

Одновременно суд учитывал, что ответчик Осипова Т.М. просила не рассматривать поданное ею ранее заявление о применении исковой давности.

Отказывая в применении исковой давности по заявлению третьего лица, управляющей компании ООО "Южное управление ЖКС", суд первой инстанции исходил из того, что возможность подать заявление о пропуске срока исковой давности предоставляется третьему лицу в случае возможного наступления негативных последствий. Таких последствий для третьего лица по настоящему делу не усматривается. Суд также указал, что действующим законодательством такой способ защиты права, как оспаривание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не предусмотрен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска об отказе в применении исковой давности по заявлению ООО "Южное управление ЖКС", поскольку эти выводы основаны не неправильном применении норм материального права.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что управляющая компания ООО "Южное управление ЖКС" заключила договор управления многоквартирным домом от Дата изъята (л.д. 12-16, т.1) на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от Дата изъята №Номер изъят).

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области                        от Дата изъята по делу Номер изъят (размещено в электронной картотеке арбитражных дел) с индивидуального предпринимателя Ведерниковой Л.И., как с собственника нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в пользу ООО "Южное управление ЖКС" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту, исходя из тарифов, утвержденных решением собрания, отраженным в протоколе от Дата изъята Номер изъят.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.                        N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений собрания собственников МКД по адресу: <адрес изъят>, отраженных в протоколе от Дата изъята №Номер изъят, может повлечь предъявление к третьему лицу, управляющей организации требований о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками многоквартирного дома (на содержание и текущий ремонт), в том числе, и проживающей в жилом доме ответчиком Осиповой Т.М., которая, выступая от имени собственников, была организатором собрания, и заключила как председатель совета многоквартирного дома от их имени договор управления МКД, на условиях оспоренных решений собрания.

В таком случае управляющая компания должна будет осуществить перерасчет, либо компенсировать понесенные собственниками расходы в виде разницы между тарифами, установленными оспариваемым решением собрания, и ранее действовавшими тарифами, путем возмещения убытков.

Кроме того, могут подлежать перерасчету (пересмотру) и взысканные решением арбитражного суда в пользу управляющей организации с истца денежные средства за оказанные услуги по договору управления, которые рассчитаны на основании оспариваемого решения собрания.

Следовательно, заявление ООО "Южное управление ЖКС" имеет правовое значение по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Иркутска №2-1072/2019 по иску Ведерниковой Л.И. к ООО "Южное управление ЖКС" о признании собственника нежилого помещения, не обладающего правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании встроенного нежилого помещения не обладающим признаками единства с жилыми помещениями многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании освободить от начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов этого дела следует, что истцу достоверно было известно о содержании протокола собрания №Номер изъят от Дата изъята уже на момент принятия решения суда по указанному делу - Дата изъята

С исковым заявлением об оспаривании решения собрания Ведерникова Л.И. обратилась в суд Дата изъята (л.д. 37, т.1), т.е.                    со значительным пропуском шестимесячного срока и спустя более пяти лет со дня проведения собрания.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении срока. Истец настаивала на том, что срок не пропущен, поскольку о содержании приложений к протоколу, о том, что инициатор собрания не является собственником помещения в МКД, она узнала только при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области.

Вместе с тем, положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают момент начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания с того момента, когда лиц░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 1.1. ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░" (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 195, ░.1).

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 199, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░               2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░                                     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░░░"                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                  ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░                            ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░