Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2022
Гражданское дело № 2-2343/2022
66RS0006-01-2022-001406-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,
с участием истца, представителя истцов, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартышных Н. В., Кочнева А. В., Зубковой Т. В. к ООО «Урал ЮИТ Сервис», ООО «Частная охранная организация Блокпост», Жуманиязову А. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома.
В обоснование исковых требований указано, что истец Тартышных Н.В. является собственником квартиры и нежилого помещения, расположенных по адресу: < адрес >. Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «Урал ЮИТ Сервис». По договору найма квартира предоставлена для проживания истцам Кочневу А.В. и Зубковой Т.В., а также их несовершеннолетнему ребенку, также им предоставлено право пользования парковочным местом в паркинге. Территория ЖК «Фаворит», где находится указанный многоквартирный дом, имеет ограждение, въезд на территорию осуществляется через специальные ворота, контроль за въездом на территорию осуществляется ООО «Частная охранная организация Блокпост». Ответчик Жуманиязов является сотрудником управляющей компании и следит за тем, чтобы на территории ЖК «Фаворит» не находились чужие автомашины. У истцов Кочнева А.В. и Зубковой Т.В. в пользовании находится два автомобиля. Со стороны ответчиков им создаются препятствия во въезде на придомовую территорию, также им запрещают оставлять автомобили во дворе дома в ночное время. На вопросы собственника квартиры Тартышных Н.В. ссылаются на Порядок въезда и выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома < адрес >. Содержание данного Порядка истцам неизвестно, действия ответчиков ограничивают права истца как собственника помещений в многоквартирном доме.
В исковом заявлении истцы просят суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий Зубковой Т.В. и Кочневу А.В. на въезд и возможность круглосуточной парковки принадлежащих им автомобилей Ниссан Х-trail, гос. рег. знак < № > и Рено Дастер, гос. рег. знак < № >, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >.
В судебном заседании истец Тартышных Н.В., представитель истцов исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истцы Зубкова Т.В. и Кочнев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Урал ЮИТ Сервис» исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-780/2022 по иску Тартышных Н.В. к ООО «Урал ЮИТ Сервис» об истребовании документов, обязании демонтировать шлагбаум, заменить систему доступа на территорию жилищного комплекса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Тартышных Н.В. является собственником квартиры < № > по адресу: < адрес >, а также собственником нежилого помещения (машино-место) по адресу: < адрес >.
Управление многоквартирным домом < адрес > осуществляет управляющая организация ООО «Урал ЮИТ Сервис».
Ответчик Жуманиязов А. является работником ООО «Урал ЮИТ Сервис».
ООО «Урал ЮИТ Сервис» и ООО «Частная охранная организация Блокпост» 26.03.2015 заключен договор на оказание охранных услуг по адресу: < адрес >.
По договору найма жилого помещения от 01.11.2021 квартира и машино-место переданы во временное владение и пользование истцам Кочневу А.В. и Зубковой Т.В.
Никем по делу не оспаривается, что истцы Кочнев А.В. и Зубкова Т.В. эксплуатируют два автомобиля Ниссан Х-trail, гос. рег. знак < № > и Рено Дастер, гос. рег. знак < № >.
Как указано в исковом заявлении, автомобилям истцов Кочнева А.В. и Зубковой Т.В. ограничивается доступ на придомовую территорию многоквартирного дома.
При этом в судебном заседании истцом Тартышных Н.В. указано, что автомобили истцов Кочнева А.В. и Зубковой Т.В. имеют доступ на придомовую территорию в дневное время, после 22:00 они убирают автомобили из двора, из чего следует, что в полном объеме доступ для истцов на придомовую территорию многоквартирного дома не ограничен.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
По делу не оспаривается, что в период с 21.09.2017 по 28.10.2017 в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом < № > общего собрания собственников помещений от 07.11.2017.
На общем собрании собственниками помещений было принято решение, в том числе, об утверждении Порядка въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории ЖК «Фаворит» по < адрес > (вопрос № 1), а также принято решение о возложении на управляющую компанию обязанности из средств, поступающих за аренду от интернет-провайдеров, не привлекая денежных средств собственников помещений, заменить систему доступа на территорию ЖК Фаворит по телефонному номеру, исключив ее полностью, на систему распознавания автомобильных номером «Номеров-2» (вопрос № 4).
Копия Протокола < № > от 07.11.2017 представлена ответчиком в материалы дела, содержит указанные положения, в том числе, об утверждении Порядка въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома ЖК «Фаворит» по < адрес >. Указанный Порядок (Правила) в распечатанном виде также представлен ответчиком в материалы дела. Как указано представителями управляющей компании, данный Порядок представлен в материалы дела в том виде, в котором он имеется в управляющей компании.
Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что въезд и выезд на территорию ЖК «Фаворит» не собственникам жилых и нежилых помещений (гости, арендатора, служебный транспорт УК, такси, доставка) осуществляется только путем устного обращения на пост охраны с сообщением гос. номера и марки транспортного средства. Длительное размещение транспортных средств (более 30 минут) производится в отведенных местах, обозначенных надписью «Гостевая парковка», а также вдоль заборов. Время длительного нахождения на территории ЖК данных транспортных средств с 09:00 до 21:00. При нарушении требований настоящей инструкции предусматривается ограничение доступа транспортных средств на территорию ЖК.
Для предотвращения неправомерного размещения транспортных средств арендаторов паркинга на поверхности на территории ЖК собственник паркинга обязан в договоре аренды обозначить местом хранения транспортного средства исключительно арендуемое место в паркинге, а также сообщить данные об арендаторе сотруднику охраны для внесения в реестр допущенных автомобилей на территорию ЖК «Фаворит». Хранение транспортного средства арендуемого парковочного места категорически запрещено размещать транспортное средство с 22:00 до 08:00 на поверхностной стоянке ЖК Фаворит (п. 2.5).
Пунктом 5.5 Порядка предусмотрено, что на беспрепятственный въезд на территорию ЖК и стоянку на ней имеет право только зарегистрированный легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений.
Арендатору квартиры предоставляется одно машино-место по заявлению собственника квартиры в Совет дома, что следует из п. 5.6 Порядка. Для реализации права на дополнительную парковку собственник пишет заявление в Совет дома (п. 5.9).
Из изложенного следует, что реализуя правомочия, предусмотренные как гражданским, так и жилищным законодательством, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение по вопросу пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом в целях безопасного и комфортного проживания. Порядок, установленный собственниками, предусматривает возможность использовать придомовую территорию собственниками помещений в многоквартирном доме, а также арендаторами помещений.
По делу не оспаривается, что протокол < № > от 07.11.2017, которым утвержден указанный Порядок (обратного по делу не доказано), в предусмотренном законом порядке не оспорен.
При этом данным Порядком предусмотрена также возможность предоставления арендатору по заявлению собственника квартиры в Совет дома одного машино-места, а также возможность реализации права на дополнительную парковку.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что одно машино-место предоставлено в пользование истцам Кочневу А.В. и Зубковой Т.В. истцом Тартышных Н.В. по договору, второе машино-место истец Тартышных Н.В. имеет возможность оформить путем обращения с соответствующим заявлением в Совет дома, что ею до настоящего времени не было реализовано, в дневное время истцы Кочнев А.В. и Зубкова Т.В. имеют доступ на придомовую территорию, о чем указано самой Тартышных Н.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в материалы дела не представлено доказательств создания истцам ответчиками реальных препятствий для доступа на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, ввиду чего оснований возложить такую обязанность на ответчиков по делу в судебном порядке в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Тартышных Н. В., Кочнева А. В., Зубковой Т. В. к ООО «Урал ЮИТ Сервис», ООО «Частная охранная организация Блокпост», Жуманиязову А. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева