Решение по делу № 33а-3527/2021 от 05.10.2021

Председательствующий по делу                                          Дело №а-3527/2021

Судья Еремеева Ю.В.               (номер дела в суде первой инстанции 2а-6350/2020)

                                                                                   УИД 75RS0001-02-2020-008656-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 27 октября 2021 года частную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цымпиловой М.Б. на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-6350/2020 по административному иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» к прокуратуре Забайкальского края о признании представления незаконным

установил:

15.10.2020 государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (далее ГАУЗ «КМЦ г. Читы») в лице главного врача Рыковой Н.И. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании представления незаконным (т. 1 л.д. 8-13).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24.11.2020 административный иск удовлетворен, представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы А.Н. Горбатова от 22.07.2020 №07-23(а)-2020 признано незаконным (л.д. 144-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10.02.2021 решение Центрального районного суда г. Читы от 24.11.2020 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения (л.д. 202-212).

16.04.2021 представитель административного истца ГАУЗ «КМЦ г. Читы» Морицан А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2021 заявление представителя административного истца ГАУЗ «КМЦ г. Читы» Морицан А.И. удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 140-142).

Не согласившись с вынесенным определением, 24.09.2021, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цымпилова М.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение процессуального законодательства взысканы судебные расходы не с органа, ненормативный акт которого признан незаконным, а с Министерства финансов Российской Федерации, которое не принимало участия при рассмотрении административного дела, и следовательно, не является стороной по делу (л.д. 154-156).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав нормы действующего законодательства, положения постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, судебные издержки, понесенные по делу, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела при обращении с настоящим административным исковым заявлением административным истцом ГАУЗ «КМЦ г. Читы» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5188 от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 14).

Выражая несогласие с порядком взыскания судебных расходов, определенным в оспариваемом определении представитель Министерства финансов Российской Федерации Цымпилова М.Б полагала, что суду первой инстанции надлежало взыскать судебные расходы с органа, решение которого было признано незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу частной жалобы, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и возложении обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Между тем, ошибочное указание в определении суда на положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ не привело к неправильному разрешению спорного правоотношения по существу заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на то, что Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по делу, также подлежит отклонению, поскольку данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: