Решение по делу № 2-6298/2016 от 16.09.2016

№2-6298/16

Решение

Именем российской Федерации

20 октября 2016 года. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика: ФИО4, ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения.

Установил.

ФИО5, обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения указывая, что 02.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором мой автомобиль Форд Фокус с гос. peг. зн. Р 559 МУ 197 получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 с гос. peг. зн. Н 298 РМ 44 ФИО6, чья гражданская ответственность согласно полису ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.З ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с правом о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ я через доверенное лицо обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в котором была застрахована моя гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №). Согласно п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. Ответчик по настоящее время не осуществил страховую выплату и не направил мотивированного отказа в такой выплате. В связи с бездействием ответчика он обратился в экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы» за проведением повторной оценки ущерба, согласно экспертному заключению № которого ущерб составил с учетом амортизационного износа 125025 рублей 72 коп. В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об ОСАГО» о необходимости обратиться к страховщику в случае несогласия с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о несогласии и предложил произвести выплату согласно выводам экспертного заключения №. Ответчику претензия доставлена 24.08.2016г., что подтверждается распечаткой с сайта почты России, однако ответа не последовало, выплаты тоже. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17). При удовлетворении судом требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования поскольку страховая компания выплатила сумму 106900 рублей, просят взыскать 18125,72 рублей сумма страхового возмещения, штраф, представительские расходы 15000 рублей, расходы на экспертизу, компенсации морального вреда.

Представители ответчика просят в иске отказать в полном объеме, В ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что представитель потерпевшего обратился с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус за г/н № РУС.

В своем заявлении представитель истца не указал сведения исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию и не обратился с просьбой явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля. Правила ОСАГО (пункт 3.12) предоставляют потерпевшему право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) без предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный Правилами срок. В результате такого бездействия со стороны истца, у Филиала «Росгосстрах» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков. Кроме того, согласно требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.14 Правил ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время для организации независимой экспертизы (оценки) ТС. Истец так и не предоставил поврежденное т/с на осмотр Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца направил в адрес Ответчика досудебную претензию приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Изучив вышеуказанное экспертное заключение и приложенный к нему акт осмотра поврежденного т/с марки Форд Фокус за г/н № РУС, в установленный Законом срок и порядок, ПАО СК «Росгосстрах», произвел выплату по досудебной претензии в размере 107 700 рублей (106 900 рублей страховое возмещение + 800 рублей доверенность). Не согласившись с выплатой представитель истца подал иск в Советский районный суд <адрес>. В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125 025, 72 рублей, ссылаясь на исследование (заключение), проведенное по заказу истца. С исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.З статьи 12.1 Ф.З, " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Согласно п 7.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". В доказательство заявленных требований истцом предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа т/с марки Форд Фокус за г/н № РУС составляет 125 025 рублей 72 коп. Однако изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное в суд истцом, можно сделать вывод, что оно составлено с существенными нарушениями действующего законодательства, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе цены на заменяемые детали, узлы и агрегаты взяты не со справочника (РСА) средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), что подтверждается распечаткой со справочника (РСА) средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). При детальном изучении 3-х основных деталей на замену поврежденного (номера деталей 1,9,10) т/с Форд Фокус за г/н № РУС, выяснилось, что они завышены на 12 420 рублей. Выводы указанные в нем получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба причиненного Т/С по договорам ОСАГО. Согласно гл. III, п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ - Судам необходимо учитывать, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость запасных деталей автомобиля при этом определяется на основании справочников Российского союза автостраховщиков. Согласно, Постановлению Президиума ВС РД № от ДД.ММ.ГГГГ - Ставя под сомнение результаты указанной независимой технической экспертизы и назначая по делу судебную экспертизу, суды должны учитывать, что назначение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований приводит к существенному затягиванию рассмотрения дела и необоснованному увеличению размера неустойки и штрафа, взыскиваемого со страховой компании, в связи с чем такое назначение должно быть обоснованным, а мотивы суда должны быть отражены в соответствующем определении о назначении экспертизы. Должно учитываться и то, что судебная экспертиза, как правило, назначается и проводится спустя значительное время после самого ДТП, зачастую, уже после проведения восстановительного ремонта, в связи с чем заключение эксперта основано не на фактическом исследовании транспортного средства, а на имеющихся в деле материалов о ДТП, причиненный транспортному средству ущерб оценивается по фотографиям. Сам по себе факт расхождения размера восстановительного ремонта, установленного на основании результатов независимой технической экспертизы, и данных, представленных в суд страхователем, основанием для назначения судебной экспертизы не является. Назначая судебную экспертизу по ходатайству страхователя или собственной инициативе, суд в соответствующем определении должен указать причины сомнений в достоверности и допустимости заключения независимой технической экспертизы. Выплата Страховщику производилась на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Детали на замену брались из акта осмотра приложенный к экспертному заключению истца № от ДД.ММ.ГГГГ Компания выполнила свои обязательства перед страховщиком и выплатила страховое возмещение в размере 107 700 рублей (106 900рублей страховое возмещение + 800рублей доверенность). Согласно п. ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 2 ГПК Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. На основании указанных статей, можно утверждать, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательствами и не могут быть взяты за основу при вынесении решения судом. Компания добросовестно, в рамках Закона и в сроки исполнила свои обязательства перед Страхователем.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором мой автомобиль Форд Фокус с гос. peг. зн. Р 559 МУ 197 получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 с гос. peг. зн. Н 298 РМ 44 ФИО6, чья гражданская ответственность согласно полису ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.З ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правом о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ истец через доверенное лицо обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в котором была застрахована гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №). Согласно заключения «Центр межрегиональной независимой экспертизы» за проведением повторной оценки ущерба, согласно экспертному заключению № которого ущерб составил с учетом амортизационного износа 125025 рублей 72 коп.

Страховая компания выполнила свои обязательства перед страховщиком и выплатила страховое возмещение в размере 107700рублей (106900 страховое возмещение +800рублей за доверенность).ДД.ММ.ГГГГ т.е до обращении истца в суд.

Согласно п.З статьи 12.1 Ф.З, " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п 7.4 Положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В доказательство заявленных требований истцом предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа т/с марки Форд Фокус за г/н № РУС составляет 125 025 рублей 72 коп.

Однако изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное в суд истцом, можно сделать вывод, что оно составлено с существенными нарушениями действующего законодательства, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе цены на заменяемые детали, узлы и агрегаты взяты не со справочника (РСА) средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), что подтверждается распечаткой со справочника (РСА) средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). При детальном изучении 3-х основных деталей на замену поврежденного (номера деталей 1,9,10) т/с Форд Фокус за г/н № РУС, выяснилось, что они завышены на 12 420 рублей. Выводы указанные в нем получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба причиненного Т/С по договорам ОСАГО.. Кроме того цена на восстановительный ремонт в экспертизе представленном истцом определены ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент ДТП

Выплата Страховщику производилась на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Детали на замену брались из акта осмотра приложенный к экспертному заключению истца № от ДД.ММ.ГГГГ Компания выполнила свои обязательства перед страховщиком и выплатила страховое возмещение в размере 107 700 рублей (106 900рублей страховое возмещение + 800рублей доверенность).

С учетом изложенного в иске о возмещении ущерба по восстановительному ремонту автомобиля следует отказать

Согласно п 60 Постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п 63. этого же постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако в данном случает страховое возмещение произведено ответчиком до предъявлении истцом искав суд. Иск предъявлен 16.09. 2016 <адрес> выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах в иске о взыскании штрафа также подлежит отказу.

Решение вынесено на основании экспертизы представленной страховой компанией.. Экспертное заключение представленное истцом, не соответствовало

законодательства и судом признан недопустимым. Более того страховая компания осуществила страховые выплаты в добровольном порядке и по этому не подлежать возмещению и расходы за производство экспертизы Остальные требования также как производные от страхового возмещения не могут быть удовлетворены ( такая правовая позиция и коллегии по гражданским делам Верховного суда РД - определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

В иске ФИО5, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в счет страхового возмещения суммы в размере 18125,72 рублей, штрафа, компенсации морального вреда расходы за услуги адвоката, расходы за экспертизу - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД течении месяца со дня составлении мотивированного решения

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев.