Решение по делу № 2-2331/2024 от 19.04.2024

2-2331/2024

26RS0003-01-2022-002855-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ПроммонтажОборудование» по доверенности - Корзун В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кустова Станислава Викторовича к ООО «ПроммонтажОборудование», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кустов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПроммонтажОборудование», третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцом указано, что он (Кустов С.В.) являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые здания и помещения: наименование: проходная, назначение: нежилое здание, площадь 40,40 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадь 201,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: складское, назначение: нежилое помещение, площадь 521,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: складское, назначение: нежилое помещение, площадь 978,7 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: складское, назначение: нежилое здание, площадь 66,80 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Проммонтажоборудование» предварительный договор купли-продажи №№, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (п.1.1. предварительного договора).

Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8. предварительного договора).

Объекты недвижимости переданы Обществу в момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, который, по соглашению сторон, имеет силу Акта приема-передачи (п.1.6. названного договора).

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку ни одна из сторон предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предложила другой стороне заключить основной договор, в связи, с чем и, на основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором - прекратились.

Истец указывает на то, что, несмотря на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи и обязанностью ответчика возвратить имущество истцу, Общество продолжало пользоваться объектами недвижимости, полученными в пользование по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кустов С.В. предложил Обществу освободить объекты недвижимости и возвратить ему данные объекты по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Общество возвратило Кустову С.В. объекты недвижимости.

Полагает, что Общество без правовых оснований и бесплатно пользовалось объектами недвижимости вплоть до их передачи истцу по акту приема-передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, считает что ООО «Проммонтажоборудование» без правовых оснований сберегло имущество (денежные средства в виде платы за пользование объектами недвижимости), за счет Кустова С.В. на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимости, отсутствие оплаты которого послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд: взыскать с ООО «Проммонтажоборудование» в пользу Кустова Станислава Викторовича:

-неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587414,62 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65488,68 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кустова С.В. удовлетворены частично.

Судом с ООО «ПроммонтажОборудование» в пользу Кустова С.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 414,62 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 536,06 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 349,51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кустова С.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Судом с ООО «ПроммонтажОборудование» в пользу Кустова С.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 840 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484,27 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кустова С.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения. Отменены меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика ООО «ПроммонтажОборудование» по доверенности Корзун В.И., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, пояснила, что с решением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ согласна, через канцелярию суда представила письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ответчик полагает, что начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11981,65 рублей.

Истец Кустов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Капшук А.П. и Шамрай А.В.,будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности процесса и равноправия сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении гражданского дела, суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ПМО-011-12-20, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, а объекты недвижимости ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости находились во владении и пользовании ответчика без установленных правовых оснований, тем самым ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорными объектами, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «ПроммонтажОборудование» рыночной стоимости аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда с ООО «ПроммонтажОборудование» в пользу Кустова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 414,62 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 349,51 рублей. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на новое рассмотрение.

Рассматривая требование истца, о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 488,68 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно не только получило, но и должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 1.10.2022, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Судом установлено, что действие указанного моратория также распространяется на ООО «ПроммонтажОборудование», в связи с чем, на период действия моратория ООО «ПроммонтажОборудование» имеет право заявить возражения на оплату любых финансовых санкций.

Поскольку у ответчика перед истцом задолженность в размере 587414,62 рублей возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день безосновательного пользования имуществом), то и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены, начинания с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11981,65 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9,5% (ключевая ставка Банка России) х 11 дней х 587 414,62 рублей /365 = 1 681,78 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20% (ключевая ставка Банка России) х 32 дня х 587 414,62 рублей /365 = 10 299,87 рублей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ввиду действия на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать с ООО «ПроммонтажОборудование» в пользу Кустова С.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 981,65 рублей, в остальной части требований в размере 53507,03 рублей полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кустова Станислава Викторовича к ООО «ПроммонтажОборудование», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроммонтажОборудование» (ОГРН: 1192651003544, ИНН: 2635239490) в пользу Кустова Станислава Викторовича <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 981,65 рублей.

В остальной части требований в размере 53 507,03 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская