Решение по делу № 8Г-7835/2023 [88-9146/2023] от 01.08.2023

УИД № 26MS0066-01-2022-003898-44

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-334-21-479/2023

№ 88-9146/2023

25 октября 2023 года                                                                            г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Мадановой ФИО4 к ООО «Много мебели» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца Мадановой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ставрополя от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2023 года,

                                                УСТАНОВИЛ:

Маданова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Много мебели» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, оплаченной за товар, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ставрополя от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

    Как установлено судом, 18 августа 2021 года Мадановой Т.А. дистанционным способом через интернет-сайт ответчика https://mnogomebeli.com был приобретен «Диван Атланта-2 Лайт рогожка Malmo серый» стоимостью 16 998 рублей, номер заказа OSYUG236001955- 20210818. Оплата товара произведена в полном объеме в день оформления заказа, 18.08.2021, что подтверждается электронным чеком.

    11 сентября 2021 года ответчик произвел доставку истцу заказанного товара. Товар принят истцом без замечаний, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 10.09.2021 года.

    13 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от товара, возврате уплаченной стоимости товара и необходимости вывезти товар, по адресу электронной почты online@groupx.ru (данный адрес указан на официальном сайте ответчика в качестве адреса для направления заявок в случае возврата товара надлежащего качества), а также mnogo.mebeli@yandex.ru (с указанного адреса электронной почты поступали сообщения об оформлении заказа).

    Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 11.11.2021 года с ООО «Много мебели» в пользу Мадановой Т.А. взыскана стоимость оплаченного товара в размере 16 998 рублей, штраф в размере 8 499 рублей, а также на ответчика возложена обязанность за счет средств покупателя Мадановой Т.А. осуществить вывоз товара «Диван Атланта-2 Лайт рогожка Malmo серый» из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2022 года. Исполнено ответчиком в части возврата стоимости оплаченного товара - 05.03.2022 года.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что реализация потребителем своего права на отказ от товара надлежащего качества в течение 7 дней после его передачи, закрепленного в ч.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исключает вину продавца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел.

    Суд кассационной инстанции считает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям:

     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

    В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Мадановой Т.А. о взыскании с ООО «Много мебели» оплаты за товар, взыскана стоимость оплаченного товара в размере 16 998 рублей, штраф в размере 8 499 рублей, а также на ответчика возложена обязанность за счет средств покупателя Мадановой Т.А. осуществить вывоз товара «Диван Атланта-2 Лайт рогожка Malmo серый» из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Таким образом, судом установлено нарушение прав потребителя на возврат товара и получение в установленные законом сроки стоимости товара.

    Указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены, что повлекло принятие судебного акта, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2023 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Росина Е.А.