Решение по делу № 22-5157/2019 от 15.07.2019

        Дело № 22 – 5157/19                                                                                          Котов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                                         01 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.В.

судей Киселева И.И., Гориславской Г.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., осужденного Воинова С.В., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката, адвоката Судаковой Н.П. в его защиту

при секретаре Ц

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2018 года уголовное дело в отношении Воинова Сергея Викторовича, с апелляционной жалобой основной и дополнительной осужденного Воинова С.В., возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Скрипко М.Ю. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года, которым

ВОИНОВ Сергей Викторович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Воинова С.В., адвоката Судаковой Н.П., в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда Воинов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Воинов С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Воинов С.В.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что нож, который был вменен ему, ни имеет никакого отношения к делу и не является орудием преступления, которым он отмахнулся один раз от потерпевшего Г. Потерпевший Г не мог видеть рукоятку ножа, поскольку она была в кулаке его руки. Отмечает, что с его стороны самое большое, что было это превышение пределов необходимой самообороны в отношении Г.. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На видеозаписи видно, что был отмахивающийся удар, а никак не целенаправленный. Также видно то, что лезвие этого кнопочного сувенирного ножа, значительно меньше, чем тот складной нож, который вменяют ему предвзято. Задержание его также было не законным. Изначально он был задержан в <данные изъяты>, потом он был доставлен в г. <данные изъяты> где провел в камере ночь. Личные вещи и денежные средства, находящиеся в рюкзаке, у него отобрали и отдали в дежурную часть без описи. Из его вещей в дальнейшем пропали денежные средства. Кроме того, указывает на то, что показания свидетелей и потерпевшего являются противоречивыми и не соответствующими действительности. Потерпевший Г всяческими способами посягал на его жизни, пытался спровоцировать конфликт. Отмечает, что его лишили участия в прениях, тем самым существенно нарушив его право. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору, меру пресечения ему изменить на домашний арест. Просит разрешить вопрос с вещественными доказательствами и разобраться в его деле.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воинова С.В., государственный обвинитель Скрипко М.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражением на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Воинова С.В. в содеянном, подтверждается: показаниями потерпевшего Г.; телефонограммой и выпиской из карты о причиненных Г телесных повреждениях; заявлением Г от 23.07.2018 года; заключением эксперта № 470; показаниями свидетелей Й., К., Н., Т., Е., И., У., протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018 года; протоколом проверки показаний потерпевшего Г. на месте от 14.11.2018 года; чистосердечным признанием Воинова С.В., согласно которому он пояснил, что 10.07.2018 года нанес одно ножевое ранение ГВ.; протоколами осмотра предметов (документов), выемки, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.09.2018 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.09.2018 года; заключением эксперта № <данные изъяты>-2018 от 05.10.2018 года; заключением эксперта <данные изъяты>/Г-2018 от 12.11.2018 года; протоколом предъявления для опознания от 14.10.2018 года с фототаблицей; протоколом предъявления для опознания от 15.11.2018 года и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Воинова С.В., у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных: потерпевшего Г.; свидетелей Й, К., Н., Т., Е., И., поскольку оснований для оговора Воинова С.В. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Воинова С.В. указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью, и отвергает другие.

Из дела видно, что показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые ими давались в ходе предварительного и судебного следствия, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного Воинова С.В. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Характер действий осужденного, связанный с нанесением удара ножом Г в область расположения жизненно важных органов человека – левой половины грудной клетки, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у Воинова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки мнению осужденного об обратном.

Оснований для иной правовой оценки действий Воинова С.В. не имеется.

Доводы осужденного Воинова С.В. о том, что не установлено достоверно орудие преступления (нож), а показания потерпевшего в этой части являются недостоверными, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Предмет, в виде ножа установлен с учетом представленных доказательств, к которым суд обоснованно отнес: показания потерпевшего Г., протокол осмотра ножа и предъявления его Г опознавшему среди других ножей этот нож, которым Воинов С.В. нанес удар потерпевшему, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств; заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том что, на видеозаписи видно, что был отмахивающийся удар, а никак не целенаправленный – были известны суду, они тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Доводы Воинова С.В. о превышении пределов необходимой обороны от Г были предметом проверки судом первой инстанции, которым дана обоснованная оценка защитной версии осужденного, чьи действия явно не соответствовали действиям потерпевшего, от которого не исходили посягательства, сопряженные с опасным для жизни Воинова С.В. насилием.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что именно своими действиями Воинов С.В. нанес телесные повреждения Г., причинившие ему тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертиз.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Не соглашаясь с доводами осужденного, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания Воинова С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Довод Воинова С.В. о том, что его лишили участия в прениях, тем самым существенно нарушив его право, является голословным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2019 года – 09 апреля 2019 года (том 2 л.д.202-214) подсудимому Воинову С.В. была предоставлена возможность высказаться в прениях сторон, которой он воспользовался и высказал свою позицию. Оснований не доверять протоколу судебного заседания суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

    Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Воинова С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

    Наказание осужденному Воинову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Воинову С.В. суд признал, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, престарелый возраст.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

        В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный Воинов С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судьба вещественных доказательств, верно, определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ и оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденному Воинову С.В. соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года в отношении ВОИНОВА Сергея Викторовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

                               Судьи: