cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3364/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-3364/2023 (2-1210/2023)

УИД 59RS0005-01-2022-007174-19

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» к Дзиканюку Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Идеальная компания» обратилось в суд с иском к Дзиканюк К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 795 рублей 99 копеек.

В обосновании исковых требований указало, что в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с ООО «Идеальная компания» в пользу Дзиканюк К.Н. взыскана сумма в размере 161 795 рублей 99 копеек. Основанием для взыскания явилось определение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 13-506/2020 о взыскании неустойки за неисполнение решения Свердловского суда г. Перми по делу № 2-3053/2019.

Размер неустойки определен постановлениями № ** от 13.04.2022 в сумме 13 600 рублей, № ** от 13.04.2022 в сумме 41 195 рублей 99 копеек, № ** от 22.09.2021 в сумме 107 000 рублей, общая сумма 161 795 рублей 99 копеек. Период начисления с 06.04.2020 по 13.04.2022. Исполнительное производство было окончено 29.11.2022, в связи с полным исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Истец не согласился с размером взысканной неустойки, определенной судебным приставом исполнителем, обратился в суд с заявлением о признании постановлений о расчете задолженности по неустойки незаконными, определением иного размера. После обращения в суд, судебным приставом исполнителем неустойка была пересчитана и определена в сумме 61000 рублей. Однако взысканная в большем размере сумма была уже перечислена ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дзиканюк К.Н. неосновательное обогащение в размере 100 795 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 215 рублей 92 копейки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 в удовлетворении требований ООО «Идеальная компания» отказано (л.д.152-156).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 отменить, принять по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22665 рублей 80 копеек. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виду того, что постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности на момент рассмотрения дела не отменены и не признаны не законными, не соответствует установленным обстоятельствам. Рассмотрение настоящего гражданского дела было приостановлено судом до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела № 2-5440/2023 об определении размера неустойки, в рамках исполнительного производства № **-ИП. Однако, не дождавшись рассмотрения дела № 2 – 5440/2023, производство по настоящему делу было возобновлено судом, в удовлетворении ходатайства Дзиканюка К.Н. о приостановлении производства по делу было отказано. Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не принял уточнение исковых требований, в котором сумма неосновательного обогащения была снижен истцом, и отказал в приобщении копии постановлений об окончании исполнительных производств и копий платежных поручений. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком от Общества в рамках исполнительного производства № **-ИП, влечет нарушение прав истца, который не сможет обратиться с этими же требованиями вновь как отдельно, так и в рамках уже рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми дела № 2-5440/2023. Сторона истца полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.158-159).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2021 СПИ ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № ** от 09.09.2020, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 13-506/2020, вступившим в законную силу 17.08.2020, возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ООО «Идеальная компания», взыскателем по которому является Дзиканюк К.Н. Предметом исполнения являются периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения (л.д. 64-65).

22.09.2021 СПИ ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № ** о расчете задолженности. Должнику ООО «Идеальная компания» определена задолженность по периодическим платежам за период с 06.04.2020 по 22.09.2021 по состоянию на 22.09.2021 в размере 107 000 рублей (л.д. 12).

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление ** СПИ произвольное. Остаток задолженности должника ООО «Идеальная компания» на 04.03.2022 составил за период с 06.04.2020 по 04.03.2022 139 600 рублей (л.д. 44).

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № ** о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов). Должнику ООО «Идеальная компания» определена задолженность по периодическим платежам за период с 06.04.2020 по 04.03.2022 по состоянию на 13.04.2022 в размере 13 600 рублей (л.д. 12 оборот).

13.04.2022 СПИ ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № ** о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов). Должнику ООО «Идеальная компания» определена задолженность по периодическим платежам за период с 13.04.2022 по 04.03.2022 по состоянию на 13.04.2022 в размере 41 195 рублей 99 копеек (л.д.13).

Не согласившись с постановлением № ** от 13.04.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам, вынесенного в рамках исполнительного производства № **-ИП ООО «Идеальная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления СПИ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2022 по делу № 2а-5489/2022 производство по делу по административному иску ООО «Идеальная компания» к УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л. о признании незаконным постановление СПИ о расчете задолженности по периодическим платежам прекращено, в связи с тем, что требования удовлетворены в добровольном порядке. СПИ 13.10.2022 вынесено постановление о расчете неустойки, сумма которой определена в размере 61000 рублей за период с 19.03.2021 по 20.08.2021, с 01.11.2021 по 03.04.2022 (л.д. 14).

29.11.2022 СПИ ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от 20.07.2021, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 10-11).

Согласно справке ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 27.01.2023 с должника ООО «Идеальная компания» в пользу взыскателя Дзиканюк К.Н. взыскано 161 795 рублей 99 копеек, в том числе учтены суммы 469,85 рублей и 41706,09 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе истца (л.д.70-71).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает о том, что в пользу Дзиканюк К.Н. согласно постановлениям от 13.04.2022 взыскано 41195 рублей 99 копеек и 13600 рублей, от 22.09.2021 - 107000 рублей, а всего 161795 рублей 99 копеек. Однако после обращения в суд с жалобой, судебный пристав-исполнитель пересчитал неустойку и рассчитал ее в размере 61000 рублей. Соответственно переплата по неустойке составила 100795 рублей 99 копеек (161795 рублей 99 копеек - 61 000 рублей).

В судебном заседании установлено, что Дзиканюк К.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к ГУФССП по Пермскому краю, СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Л. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 13.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № **-ИП от 20.07.2021 о расчете неустойки в сумме 61000 рублей (л.д.47).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2023 производство по административному делу (2а-2928/2023) по иску Дзиканюк К.Н. к СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю Л., ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, его отмене прекращено, в связи с отменой судебным приставом исполнителем постановления от 13.10.2022 о расчете неустойки в сумме 61000 рублей (л.д.75).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя его тем, что на момент рассмотрения исковых требований ООО «Идеальная компания» о взыскании неосновательного обогащения, постановления судебного пристава-исполнителя № ** от 13.04.2022, № ** от 13.04.2022, № ** от 22.09.2022 незаконными не признаны и не отмены, а постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 о расчете неустойки в сумме 61000 рублей, на основании которого истцом и было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика отменено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела определением суда от 26.06.2023 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения административного дела (№ 2а-5440/2023) по административному иску ООО «Идеальная компания» к СПИ по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании указанных выше постановлений судебного пристава – исполнителя о расчете неустойки (л.д.105-107). В последующем, определением 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению административного дела № 2а-5440/2023 по правилам гражданского производства (№ 2-5440/2023) (л.д.114-115).

Определением от 04.12.2023 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено до рассмотрения дела № 2-5440/2023.

Между тем, решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2024 (дело № 2-305/2024, ранее № 2 – 5440/2023), вступившим в законную силу 05.03.2024, постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 13.04.2022 № **, от 13.04.2022 № **, от 22.09.2021 № ** признаны незаконными. Определен период и размер начисления неустойки в рамках исполнительного производства № **-ИП от 20.07.2021 за период с 06.04.2020 по 04.03.2022 в сумме 139600 рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства № **-ИП с должника ООО «Идеальная компания» в пользу взыскателя Дзиканюк К.Н. фактически взыскано 161795,99 рублей, вместо 139600 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что излишне полученные взыскателем денежные средства по исполнительному производству № **-ИП от 20.07.2021 в размере 22195 рублей 99 копеек (161795,99-139600) являются для него неосновательным обогащением.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Идеальная компания» и взыскании с Дзиканюк К.Н. неосновательного обогащения в размере 22195 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Идеальная компания» оплатило государственную пошлину в сумме 3215 рублей 92 копейки исходя из цены иска в размере 100795 рублей 99 копеек (л.д.7).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела сумма исковых требований истцом была уменьшена до 22665 рублей 80 копеек. Соответственно государственная пошлина в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 879 рублей 97 копеек.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 335 рублей 95 копеек (3215,92 – 879,97) подлежит возврату истцу.

Исковые требования ООО «Идеальная компания» удовлетворены на 98% (22195,99/22665,80). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дзиканюк К.Н. в пользу ООО «Идеальная компания» подлежит взысканию госпошлина в сумме 862 рубля 40 копеек (879,97 * 98%). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д.163), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 22195 рублей 99 копеек, государственная пошлина в размере 3862 рубля 40 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 отменить.

Взыскать с Дзиканюк Константина Николаевича (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 22195 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля 40 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН **) часть уплаченной по платежному поручению № ** от 23.12.2022 при подаче иска государственной пошлины в размере 2 335 рублей 95 копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 33-3364/2023 (2-1210/2023)

УИД 59RS0005-01-2022-007174-19

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» к Дзиканюку Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Идеальная компания» обратилось в суд с иском к Дзиканюк К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 795 рублей 99 копеек.

В обосновании исковых требований указало, что в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с ООО «Идеальная компания» в пользу Дзиканюк К.Н. взыскана сумма в размере 161 795 рублей 99 копеек. Основанием для взыскания явилось определение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 13-506/2020 о взыскании неустойки за неисполнение решения Свердловского суда г. Перми по делу № 2-3053/2019.

Размер неустойки определен постановлениями № ** от 13.04.2022 в сумме 13 600 рублей, № ** от 13.04.2022 в сумме 41 195 рублей 99 копеек, № ** от 22.09.2021 в сумме 107 000 рублей, общая сумма 161 795 рублей 99 копеек. Период начисления с 06.04.2020 по 13.04.2022. Исполнительное производство было окончено 29.11.2022, в связи с полным исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Истец не согласился с размером взысканной неустойки, определенной судебным приставом исполнителем, обратился в суд с заявлением о признании постановлений о расчете задолженности по неустойки незаконными, определением иного размера. После обращения в суд, судебным приставом исполнителем неустойка была пересчитана и определена в сумме 61000 рублей. Однако взысканная в большем размере сумма была уже перечислена ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дзиканюк К.Н. неосновательное обогащение в размере 100 795 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 215 рублей 92 копейки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 в удовлетворении требований ООО «Идеальная компания» отказано (л.д.152-156).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 отменить, принять по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22665 рублей 80 копеек. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виду того, что постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности на момент рассмотрения дела не отменены и не признаны не законными, не соответствует установленным обстоятельствам. Рассмотрение настоящего гражданского дела было приостановлено судом до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела № 2-5440/2023 об определении размера неустойки, в рамках исполнительного производства № **-ИП. Однако, не дождавшись рассмотрения дела № 2 – 5440/2023, производство по настоящему делу было возобновлено судом, в удовлетворении ходатайства Дзиканюка К.Н. о приостановлении производства по делу было отказано. Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не принял уточнение исковых требований, в котором сумма неосновательного обогащения была снижен истцом, и отказал в приобщении копии постановлений об окончании исполнительных производств и копий платежных поручений. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком от Общества в рамках исполнительного производства № **-ИП, влечет нарушение прав истца, который не сможет обратиться с этими же требованиями вновь как отдельно, так и в рамках уже рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми дела № 2-5440/2023. Сторона истца полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.158-159).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2021 СПИ ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № ** от 09.09.2020, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 13-506/2020, вступившим в законную силу 17.08.2020, возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ООО «Идеальная компания», взыскателем по которому является Дзиканюк К.Н. Предметом исполнения являются периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения (л.д. 64-65).

22.09.2021 СПИ ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № ** о расчете задолженности. Должнику ООО «Идеальная компания» определена задолженность по периодическим платежам за период с 06.04.2020 по 22.09.2021 по состоянию на 22.09.2021 в размере 107 000 рублей (л.д. 12).

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление ** СПИ произвольное. Остаток задолженности должника ООО «Идеальная компания» на 04.03.2022 составил за период с 06.04.2020 по 04.03.2022 139 600 рублей (л.д. 44).

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № ** о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов). Должнику ООО «Идеальная компания» определена задолженность по периодическим платежам за период с 06.04.2020 по 04.03.2022 по состоянию на 13.04.2022 в размере 13 600 рублей (л.д. 12 оборот).

13.04.2022 СПИ ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № ** о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов). Должнику ООО «Идеальная компания» определена задолженность по периодическим платежам за период с 13.04.2022 по 04.03.2022 по состоянию на 13.04.2022 в размере 41 195 рублей 99 копеек (л.д.13).

Не согласившись с постановлением № ** от 13.04.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам, вынесенного в рамках исполнительного производства № **-ИП ООО «Идеальная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления СПИ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2022 по делу № 2а-5489/2022 производство по делу по административному иску ООО «Идеальная компания» к УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л. о признании незаконным постановление СПИ о расчете задолженности по периодическим платежам прекращено, в связи с тем, что требования удовлетворены в добровольном порядке. СПИ 13.10.2022 вынесено постановление о расчете неустойки, сумма которой определена в размере 61000 рублей за период с 19.03.2021 по 20.08.2021, с 01.11.2021 по 03.04.2022 (л.д. 14).

29.11.2022 СПИ ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от 20.07.2021, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 10-11).

Согласно справке ОСП Свердловского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 27.01.2023 с должника ООО «Идеальная компания» в пользу взыскателя Дзиканюк К.Н. взыскано 161 795 рублей 99 копеек, в том числе учтены суммы 469,85 рублей и 41706,09 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе истца (л.д.70-71).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает о том, что в пользу Дзиканюк К.Н. согласно постановлениям от 13.04.2022 взыскано 41195 рублей 99 копеек и 13600 рублей, от 22.09.2021 - 107000 рублей, а всего 161795 рублей 99 копеек. Однако после обращения в суд с жалобой, судебный пристав-исполнитель пересчитал неустойку и рассчитал ее в размере 61000 рублей. Соответственно переплата по неустойке составила 100795 рублей 99 копеек (161795 рублей 99 копеек - 61 000 рублей).

В судебном заседании установлено, что Дзиканюк К.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к ГУФССП по Пермскому краю, СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Л. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 13.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № **-ИП от 20.07.2021 о расчете неустойки в сумме 61000 рублей (л.д.47).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2023 производство по административному делу (2а-2928/2023) по иску Дзиканюк К.Н. к СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю Л., ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, его отмене прекращено, в связи с отменой судебным приставом исполнителем постановления от 13.10.2022 о расчете неустойки в сумме 61000 рублей (л.д.75).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя его тем, что на момент рассмотрения исковых требований ООО «Идеальная компания» о взыскании неосновательного обогащения, постановления судебного пристава-исполнителя № ** от 13.04.2022, № ** от 13.04.2022, № ** от 22.09.2022 незаконными не признаны и не отмены, а постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 о расчете неустойки в сумме 61000 рублей, на основании которого истцом и было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика отменено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела определением суда от 26.06.2023 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения административного дела (№ 2а-5440/2023) по административному иску ООО «Идеальная компания» к СПИ по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании указанных выше постановлений судебного пристава – исполнителя о расчете неустойки (л.д.105-107). В последующем, определением 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению административного дела № 2а-5440/2023 по правилам гражданского производства (№ 2-5440/2023) (л.д.114-115).

Определением от 04.12.2023 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено до рассмотрения дела № 2-5440/2023.

Между тем, решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2024 (дело № 2-305/2024, ранее № 2 – 5440/2023), вступившим в законную силу 05.03.2024, постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 13.04.2022 № **, от 13.04.2022 № **, от 22.09.2021 № ** признаны незаконными. Определен период и размер начисления неустойки в рамках исполнительного производства № **-ИП от 20.07.2021 за период с 06.04.2020 по 04.03.2022 в сумме 139600 рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства № **-ИП с должника ООО «Идеальная компания» в пользу взыскателя Дзиканюк К.Н. фактически взыскано 161795,99 рублей, вместо 139600 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что излишне полученные взыскателем денежные средства по исполнительному производству № **-ИП от 20.07.2021 в размере 22195 рублей 99 копеек (161795,99-139600) являются для него неосновательным обогащением.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Идеальная компания» и взыскании с Дзиканюк К.Н. неосновательного обогащения в размере 22195 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Идеальная компания» оплатило государственную пошлину в сумме 3215 рублей 92 копейки исходя из цены иска в размере 100795 рублей 99 копеек (л.д.7).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела сумма исковых требований истцом была уменьшена до 22665 рублей 80 копеек. Соответственно государственная пошлина в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 879 рублей 97 копеек.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 335 рублей 95 копеек (3215,92 – 879,97) подлежит возврату истцу.

Исковые требования ООО «Идеальная компания» удовлетворены на 98% (22195,99/22665,80). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дзиканюк К.Н. в пользу ООО «Идеальная компания» подлежит взысканию госпошлина в сумме 862 рубля 40 копеек (879,97 * 98%). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д.163), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 22195 рублей 99 копеек, государственная пошлина в размере 3862 рубля 40 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2023 отменить.

Взыскать с Дзиканюк Константина Николаевича (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 22195 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля 40 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН **) часть уплаченной по платежному поручению № ** от 23.12.2022 при подаче иска государственной пошлины в размере 2 335 рублей 95 копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

33-3364/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Идеальная Компания"
Ответчики
Дзиканюк Константин Николаевич
Другие
ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Букатина Юлия Петровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.02.2024Передача дела судье
28.03.2024Судебное заседание
16.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2024Передано в экспедицию
16.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее