Решение по делу № 4Г-2197/2017 [44Г-172/2017] от 17.10.2017

Судья Ящук С.В.

Докладчик Мельникова О.Г. № 44г-172

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

30 октября 2017 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Монченко Анастасии Анатольевны к Анкудинову Анатолю Николаевичу о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Анкудинова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., президиум

у с т а н о в и л:

Монченко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анкудинова А.Н. судебных расходов на представителя в сумме 38000 руб., на оплату проведенной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг специалиста для составления рецензии на акты экспертиз в сумме 16000 руб. и государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2016 г., Анкудинову А.Н. отказано в иске к Монченко А.А. о возмещении убытков, причиненных работами по реконструкции здания.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2016 г. с Анкудинова А.Н. в пользу Монченко А.А. взысканы судебные расходы в сумме 46600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2017 г. определение суда Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2016 г. в части взыскания судебных по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. отменено и в этой части принято новое определение, которым Монченко А.А. отказано во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в части взыскания на оплату услуг специалиста для составления рецензии на экспертизы в сумме 16000 руб.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 19 сентября 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 17 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Монченко А.А., Анкудинов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по заявлению Монченко А.А. о взыскании судебных расходов было назначено на 6 сентября 2016 г. и состоялось в Ленинском районном суде г. Владивостока в отсутствие сторон (т.1, л.д.234). В протоколе судебного заседания указано на возможность слушания дела в отсутствие не явившихся сторон, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела (т. 1, л.д.256).

Вместе с тем утверждение о надлежащем извещении нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих получение Анкудиновым А.Н. извещения о рассмотрении дела на указанную дату, в материалах дела нет.

В кассационной жалобе Анкудинов А.Н. указывает, что он не был извещен о слушании дела 6 сентября 2016 г., в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения по существу заявленных требований.

Сведения о получении уведомления о судебном заседании суда первой инстанции Анкудиновым А.Н. другими способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, извещение Анкудинова А.Н. о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не может признаваться надлежащим.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в нарушение части 5 статьи 330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Анкудинова А.Н. права на судебную защиту.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций квалифицировали расходы на оплату услуг специалиста для составления рецензии на акты экспертиз № 748-1/16 от 27.05.2013 и № 189/10 от 10.06.2014 в сумме 16000 руб., понесенные Монченко А.А., как судебные расходы, в связи с чем включили их в состав судебных издержек.

Между тем судами не учтено следующее.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанны с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, рецензия на акты экспертиз № 748-1/16 от 27.05.2013 и № 189/10 от 10.06.2014, составленная ООО «ПЭКЦ» для Монченко А.А. по договору от 16 декабря 2014 г. № 362-/Эн-14, в качестве доказательства по делу не была представлена Монченко А.А. и, как следствие, не могла быть оценена и учтена судом при рассмотрении дела и вынесении решения. В материалах дела данное доказательство отсутствует.

Следовательно, поскольку суд не принял в качестве доказательства по делу рецензию на акты экспертиз № 748-1/16 от 27.05.2013 и № 189/10 от 10.06.2014, то расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, привлеченного Монченко А.А. для анализа приведенных документов, к категории судебных издержек не относятся.

В апелляционной жалобе Анкудинов А.Н., в обоснование доводов о несогласии с определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2016 г., ссылался на отсутствие правовых оснований для квалификации расходов, понесенных на оплату услуг специалиста для составления рецензии на акты экспертиз, как судебных расходов.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 Постановления от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») оценки этим доводам апелляционной жалобы не дано.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Анкудинова А.Н., в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2017 г. отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Дорохов