Решение по делу № 2-299/2024 от 31.01.2024

Дело 2-299/2024

УИД47 RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                            3 мая 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по С-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

<адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по С-Петербургу обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, указав, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по С-Петербургу находится исполнительное производство №.22.78015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей на судебном участке № С-Петербурга о взыскании налога в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС Росс № по С-Петербургу. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени данное судебное решение должником не исполнено. Задолженность по исполнительному производству составляет 10761 руб.39 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: д.<адрес> с кадастровым номером №. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. На основании ст.278 ГК РФ просит суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 недвижимое имущество- земельный участок площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Ущевицы, с кадастровым номером №

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по СПб ФИО2 А.В. и представитель МИФНС России № по С-Петербургу в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи на судебном участке № С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу№а-423\2021-157 с ФИО1 в пользу МИФНС России № по С-Петербургу взыскана недоимка по земельному и транспортному налогу за 2019 год в размере <данные изъяты>. с учетом пени.(л.д.51)

На основании вышеназванного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по С-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя МИФНС России № по С-Петербургу (л.д.49)

На момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 10761 руб.39 коп.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры для обнаружения имущества должника по исполнительному производству, в результате чего установлен принадлежащий должнику объект недвижимости в виде земельного участка площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Ущевицы, с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: д. <адрес>, с кадастровой <данные изъяты> (л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником    не исполнены.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ущевицы, принадлежащего ответчику составляет 1 175 000 руб., что значительно превышает размер долга в размере 10761 руб.39 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона « Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика иного соразмерного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.С-Петербург, <адрес> корпус 8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об отсутствии имущества, принадлежащего ответчику по месту его жительства.

Таким образом, с учетом долга ответчика по исполнительному производству в сумме 10761 руб.39 коп. и отсутствием сведений о принадлежности ответчику иного имущества, суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, нарушает принцип соразмерности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по С-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: