Решение по делу № 33-1273/2022 от 19.04.2022

33-1273/2022 (2-3/2021) судья Романова Ю.В.

УИД 62RS0011 -01-2020-000545-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И., при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Мой дом» на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Трепьева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мой дом», ОГРН №, дата регистрации 12.09.2000 года, юридический адрес: <адрес>, в пользу Трепьева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Мой дом» обратилось в суд с иском к Трепьеву С.В. о взыскании материального ущерба.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 августа 2021 года исковое заявление ТСЖ «Мой дом» к Трепьеву С.В. о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Ответчик Трепьев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ТСЖ «Мой дом» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «Мой дом» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, полагает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны. Кроме того, 02 февраля 2022 года Советским районным судом г. Рязани принято к производству исковое заявление ТСЖ «Мой дом» к Трепьеву С.В. о взыскании материального ущерба, дело по существу судом не рассмотрено.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мой дом» обратилось в суд с иском к Трепьеву С.В. о взыскании материального ущерба.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 августа 2021 года исковое заявление ТСЖ «Мой дом» к Трепьеву С.В. о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Мой дом» об отмене определения суда от 06 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года определение суда от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ТСЖ «Мой дом» - без удовлетворения.

Ответчик Трепьев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ТСЖ «Мой дом» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Установив, что Трепьевым С.В. понесены расходы в связи с защитой своих интересов, суд первой инстанции признал, что у него возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, с истца в его пользу, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия в них представителей ответчика, объема выполненной ими работы, требований разумности и справедливости взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрен™ судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены при оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если они были фактически произведены, то есть, документально подтверждены и реально оплачены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ «Мой дом» в пользу Трепьева С.В. судебных расходов является верным.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении иска без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо сторон, следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что Советским районным судом г. Рязани принято к производству исковое заявление ТСЖ «Мой дом» к Трепьеву С.В. о взыскании материального ущерба, дело по существу судом не рассмотрено, также в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку после окончания судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, с учетом результатов его рассмотрения, не лишены возможности обратиться в суд с целью возмещения понесенных ими судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Мой дом» - без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина