Решение по делу № 2-1956/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

29 июля 2022 года                                                 город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием прокурора Радаева Д.А., истца Архипенко В.И., представителя ответчика Белобородовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2022-002909-13 (2-1956/2022) по иску прокурора г.Усолье-Сибирское в интересах Архипенко Владимира Игоревича к ООО «Амперия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Усолье-Сибирское проведена проверка по обращению Архипенко В.И. по факту незаконного увольнения из ООО «Амперия». В ходе проверки установлено, что Архипенко В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Амперия» в должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в связи с конфликтной ситуацией не допустил истца к исполнению трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ Архипенко В.И. был уволен из ООО «Амперия», по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ –прогул.

ООО «Амперия» представлены приказ о приеме на работу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Архипенко В.И., однако данные документы не имеют подписи Архипенко В.И. Об увольнении Архипенко В.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

В связи с незаконным увольнением Архипенко В.И. испытал моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях, поскольку при поиске нового места работы получал отказ, так как работодатель опасался, что работник может без уважительной причины не выйти на работу. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит признать увольнение Архипенко В.И. с должности главного инженера ООО «Амперия» по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Архипенко В.И. в должности главного инженера в ООО «Амперия» с ДД.ММ.ГГГГ; признать отстранение Архипенко В.И. от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ООО «Амперия» в пользу Архипенко В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Амперия» в пользу Архипенко В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор г.Усолье-Сибирское, истец Архипенко В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Архипенко В.И. пояснил, что в декабре 2021 года ему позвонили и предложили работу в ООО «Амперия». Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку работодателю он не передавал. На собеседовании обещали заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Проработал в организации до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день руководитель отстранил его от работы, так ему было дано указание на увольнение работников, которые были не довольны заработной платой, и он отказался это сделать. Предполагал, что трудовые отношения не оформлены, считал отстранение от работы незаконным, в связи с чем, совместно с коллегой Ивасенко обратился в прокуратуру с жалобой по данному факту. Далее никаких действий не предпринимал, ждал результатов проверки с прокуратуры, ответ не получил. ДД.ММ.ГГГГ сделал выписку из электронной трудовой книжки, из которой узнал, что был официально трудоустроен в ООО «Амперия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем обратился в прокуратуру по поводу незаконного увольнения. На протяжении всего этого времени, пытался трудоустроиться, проходил успешно собеседования, но не мог устроиться на работу.

Представитель ответчика ООО «Амперия» Белобородова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 23 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истец Архипенко В.И. принят в ООО «Амперия» на должность главного инженера, с окла<адрес> руб. (л.д.23).

Согласно трудовому договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Амперия» и Архипенко В.И., работник принимается на должность главного инженера. Место работы: <адрес>, <адрес>. За выполнение работы устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Должностной оклад указан до вычета налогов и выплат стимулирующего характера (п.2.1 договора) (л.д.19-23).

В соответствии с п.5.1, 5.2 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, выходными днями являются суббота и воскресенье. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Начало рабочего дня 9-00 часов, окончание в 18-00 часов.

С приказом и трудовым договором истец Архипенко В.И. не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.

Табели учета рабочего времени за январь, февраль 2022 года содержат противоречивые сведения о неявке истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем все рабочие дни февраля, а также о полной отработке всего рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33-37).

В связи с отсутствием Архипенко В.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты (л.д.91,93).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия Архипенко В.И. на рабочем месте (л.д.95).

Согласно акту о проведении служебного расследования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Архипенко В.И. принят на работу в качестве главного инженера, с окла<адрес> руб. Заявление о приеме на работу от Архипенко В.И. не поступало, фактически был допущен к выполнению трудовой деятельности и отработал в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты на работу больше не выходил и для подписания трудового договора не явился. ДД.ММ.ГГГГ Архипенко В.И. было направлено письменное требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений от Архипенко В.И. не поступило. В связи с утратой с ним связи, денежные средства за фактически отработанное время были перечислены ему на карту. Несмотря на отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, Архипенко В.И. получал заработную плату за январь и февраль 2022, по нему представлялись сведения в ПФР за январь 2022 года. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предлагается вынести на рассмотрение вопрос о привлечении главного инженера Архипенко В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ –прогул. С приказом об увольнении Архипенко В.И. не ознакомлен (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Архипенко В.И. совместно с Ф.И.О6, Ф.И.О7 обратился в Генеральную прокуратуру, прокуратуру <адрес> по факту незаконного отстранения от работы в ООО «Амперия» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ф.И.О6 подтвердил факт отстранения его и Ф.И.О1 от работы, по указанию руководства ООО «Амперия».

Согласно выписке сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Амперия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Архипенко В.И. обратился в Генеральную прокуратуру, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> по факту незаконного увольнения из ООО «Амперия».

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 192 ТК РФ, ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Суд признает уважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку о том, что трудовые отношения были оформлены и истец уволен за прогул он узнал ДД.ММ.ГГГГ, из выписки ПФ РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы прокуратуры по факту незаконного увольнения, исковое заявление поступило в Усольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает, что обращение истца в органы прокуратуры и ожидание восстановления его прав во внесудебном порядке, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения Архипенко В.И. незаконным, суд, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, в частности табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2022, платежными документами, подтверждающими выплату заработной платы за февраль 2022 года, обращение истца в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отстранения от работы, исходит из того, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как прогул, поскольку недопущение работника на территорию предприятия является уважительной причиной отсутствия последнего на рабочем месте, в связи с чем признает увольнение Архипенко В.И. незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Амперия» в пользу Архипенко В.И. заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему:

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно трудовому договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца установлен в размере 80000 руб. в месяц (до выплат стимулирующего характера).

В соответствии с положениями статей 133, 146, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. ст. 1 - 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС N 794 от 24.09.1989 года "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" на минимальный размер оплаты труда подлежит начислению районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка в размере 30%.

Заработная плата истца с учетом установленного оклада и вышеназванных надбавок и коэффициента должна была быть не менее <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты>%).

В подтверждение выплаты заработной платы Архипенко В.И., ответчиком представлены платежные поручения (л.д.82-85):

- (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого выплачено <данные изъяты> руб.

Суд не принимает в качестве доказательства выплаты заработной платы справку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поступившую от Кирилла Дмитриевича К., поскольку перечисление денежных данным физическим лицом, не подтверждает перечисление заработной платы ООО «Амперия» (л.д.86).

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы истцу Архипенко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Размер среднедневного заработка составит: <данные изъяты>.)/35 раб. дней в феврале, январе 2022 года

Таким образом, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон договора, а при отсутствии соглашения - его размеры определяются судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Требование о признании отстранения от работы Архипенко В.И. незаконным является излишне заявленным, рассмотрено судом в рамках требования о признания увольнения незаконным, его самостоятельное разрешение не приведет к защите нарушенных трудовых прав истца.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.

С учетом этого, решение суда в части восстановления на работе в прежней должности Архипенко В.И. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Исходя из положений ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Амперия» подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом Архипенко В.И. при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Усолье-Сибирское удовлетворить частично.

Признать увольнение Архипенко Владимира Игоревича (паспорт <данные изъяты>) с должности главного инженера ООО «Амперия» (ИНН <данные изъяты>) по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Архипенко Владимира Игоревича на работе в ООО «Амперия» в должности главного инженера.

Взыскать с ООО «Амперия» в пользу Архипенко Владимира Игоревича невыплаченную заработную плату в размере 122618,2 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 746058,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу абзацев 3,4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты Архипенко Владимиру Игоревичу заработной платы в течение трех месяцев в размере 438858 руб., восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Амперия» в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское госпошлину в размере 11886,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Беспалова Е.А.