Решение по делу № 33-9395/2016 от 01.07.2016

Судья Русина М.П. Дело № 33-9395/2016

         А– 178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Великого ФИО11 к Шимчак ФИО12 и Шимчак ФИО13 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шимчак Е.И., Шимчак К.А.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Великого ФИО14 к Шимчак ФИО15 и Шимчак ФИО16 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шимчак ФИО17 в пользу Великого ФИО18 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шимчак ФИО19 в пользу Великого ФИО20 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великий А.В. обратился в суд с иском к Шимчак Е.И. и Шимчак К.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> он продал Шимчак Е.И. и Шимчак К.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Из указанной суммы <данные изъяты> рублей ответчики ему до настоящего времени не оплатили, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков данную сумму, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шимчак Е.И. и Шимчак К.А. просят отменить решение суда и принять новое решение с учетом из претензий к истцу.

Указывают, что дом, часть денег за который была с них взыскана судом, покупался ими в марте месяце, когда лежал снег, и не возможно было увидеть отсутствие фундамента в доме т.к. земля твердая, а истцом данная информация была скрыта.

В связи с данным фактом истцу была направлена претензия о снижении цены на жилое помещение, указанное в договоре купли-продажи, в связи с его скрытыми недостатками, о которых истец умолчал при заключении договора купли-продажи.

Однако, суд не дал оценку указанному факту, не допросил свидетелей, подтверждающих факт обмана.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца Великого А.В. – ФИО8 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) (п.1 ст.549 ГК РФ), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании положений п.1 и п.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Великим А.В. в качестве продавца и ответчиками Шимчак Е.И. и Шимчак К.А. в качестве покупателей был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № (№) от <дата>.

Как следует из содержания п. 1.1 данного договора, покупатели приобрели имущество в долевую собственность, по ? доле каждый.

Согласно п.2.1 данного договора, стороны оценили всю недвижимость в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатели обязались оплатить продавцу до <дата>, а остальную сумму <данные изъяты> рублей с использованием заемных средств кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» путем перечисления денежных средств в указанной сумме кооперативом на счет покупателя не позднее <данные изъяты> дней после даты государственной регистрации права на недвижимость.

Сумма заемных средств в размере <данные изъяты> рублей была переведена продавцу в установленном договором порядке. Однако, своих обязательств по оплате истцу за счет собственных средств <данные изъяты> рублей в установленной договором срок, ответчики не выполнили.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Великого А.В. и взыскании с ответчиков Шимчак Е.И. и Шимчак К.А. не выплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, верно определив, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию ? от общей суммы задолженности, поскольку недвижимое имущество по указанному договору они приобрели в долевую собственность по ? доле каждый.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, суд верно взыскал с Шимчак К.А. и Шимчак Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по ? с каждого.

Расчеты взысканных сумм, приведенные в решении, судебной коллегией проверены, являются верными, сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была скрыта информация о качестве приобретенного ими дома – отсутствии у дома фундамента, при том, что дом приобретался весной, когда лежал снег и невозможно было это увидеть, основанием для отмены вынесенного решения являться не могут, поскольку, как обоснованно указал суд, каких либо встречных или самостоятельных требований о снижении цены недвижимого имущества ответчиками не заявлялось. Предметом рассмотрения по данному делу указанные обстоятельства не являлись. Сам договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ответчиками не оспорен.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и которым в решении дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимчак Е.И. и Шимчак К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: