Решение от 09.07.2015 по делу № 33-2480/2015 от 19.06.2015

Дело № 33-2480/2015                     Докладчик Фирсова И.В.

Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Фирсовой И.В.,

судей                        Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,

при секретаре                      Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июля 2015 года дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Факел» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

заявление товарищества собственников жилья «Факел» о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Факел» об обязании застраховать гражданскую ответственность владельца особо опасного объекта. На ТСЖ «Факел» возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - лифтах, которыми оборудован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****

17 апреля 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Веденеевой М.Н. в отношении должника ТСЖ «Факел» возбуждено исполнительное производство № ****.

Председатель ТСЖ «Факел» Лосева Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, полагая указанное выше решение суда неправосудным. Указала на исключение лифта из реестра особо опасных объектов, а также на то, что ТСЖ «Факел» не является владельцем особо опасного объекта - лифтов.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Факел» Лосева Р.Ф. не явилась без указания причин. О времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 83).

Представитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора помощник прокурора Голубева Е.В. просила отказать в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований.

Представитель третьего лица ООО «Лифтовик» в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил о рассмотрении заявленных требований без представителя общества, указав на принятие решения на усмотрение суда (л.д. 87).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Веденеева М.Н. в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая по существу заявленных требований (л.д.68).

Суд постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель ТСЖ «Факел» Лосева Р.Ф. просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, приводя в обоснование аналогичные доводы, что и в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

В возражениях, представленных Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой, указано на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу, содержится в ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью первой предусмотрены случаи, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным; частью второй - случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 данного Федерального закона.

Указанный в законе перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2014 года вступило в законную силу 25 декабря 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от **** года на основании исполнительного документа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство N ****. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом обстоятельств, изложенных в рассматриваемом заявлении, правильно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем оспаривается решение суда, вступившее в законную силу, и выражается несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, которая дана судом при принятии решения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку изложенные в заявлении доводы не содержат оснований для приостановления исполнительного производства, а выражают несогласие с постановленным решением суда. При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они не опровергают законность указанного определения суда и основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░