Решение по делу № 33-971/2022 от 26.01.2022

    УИД 0

    Строка 203г, госпошлина 0 руб.                        08 февраля 2022 г.

    Судья Кирьянова И.С.            Дело № 33-971/2022    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частным жалобам Суханова С.А. и общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2021 г. по материалу № 13-1841/2021 по заявлению Суханова С.А. о взыскании судебных расходов,

установила:

Суханов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (далее – ООО «Правовой Центр «ОДА») судебных расходов в размере 24 112 руб.

В обоснование требования указал, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2021 г. ООО «Правовой Центр «ОДА» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2726/2008 (материал № 13-1572/2021) отказано. В рамках рассмотрения указанного материала им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 112 руб. на отправку заявления ООО «Правовой Центр «ОДА». Указанные суммы Суханов С.А. просил взыскать с ООО «Правовой Центр «ОДА».

В судебное заседание заявитель Суханов С.А. не явился.

Представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» Сладков В.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда заявление Суханова С.А. удовлетворено частично. В пользу заявителя с ООО «Правовой Центр «ОДА» взысканы судебные расходы в сумме 3 112 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С данным определением не согласились стороны.

В частной жалобе Суханов С.А. просит определение отменить как незаконное, вынести новое – об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения требуемой ко взысканию суммы расходов, на наличие в материалах дела доказательств реального несения им расходов на оплату услуг представителя. Полагает определение суда первой инстанции немотивированным.

В поданной частной жалобе представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» Ненашева Л.С. просит также определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение – об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на недоказанность Сухановым С.А. факта несения расходов на оплату услуг представителя. В частности, не представлен договор оказания юридических услуг; расписка Кузнецова Н.П. в получении денежных средств не содержит информации, удостоверяющей личность гражданина, передавшего деньги, и личность гражданина, их получившего. В расписке не указано, в счет оказания каких услуг переданы деньги, а письменная консультация и возражения могли быть составлены и по иному делу. Из акта выполненных работ неясно, какие услуги Суханову С.А. были оказаны Кузнецовым Н.П. именно в рамках дела № 2-2726/2008. Указание судом первой инстанции на наличие в акте выполненных работ от 01 сентября 2021 г. и 01 октября 2021 г. ссылки на номер дела, в рамках которого исполнителем оказывались услуги, является неверным. В целом, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности.

В дополнениях к частной жалобы представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» также указывает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку обращение взыскателя либо должника в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа вне зависимости от результата рассмотрения спора не порождает у должника права на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.

В возражениях на частную жалобу Суханова С.А. представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для заслушивания сторон в судебном заседании не имеется, в связи с чем определением судьи от 27 января 2022 г. представителю ООО «Правовой Центр «ОДА» в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи отказано.

Проверив материалы дела, материалы дела № 13-1572/2021, изучив доводы частных жалоб, возражений ООО «Правовой Центр «ОДА» на частную жалобу Суханова С.А., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2021 г. по материалу № 13-1572/2021 ООО «Правовой Центр «ОДА» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

По настоящему материалу Сухановым С.А. (с учетом уточнения заявления) заявлено о взыскании с ООО «Правовой Центр «ОДА» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Кузнецова Н.П. в связи с рассмотрением материала № 13-1572/2021, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 24 112 руб.

В качестве обоснования понесенных расходов заявителем представлены: расписка Кузнецова Н.П. от 01 сентября 2021 г. на сумму 20 000 руб., акт № 1 от 01 сентября 2021 г. выполненных работ, в соответствии с которым Суханов С.А. принял от Кузнецова Н.П. оказанные услуги по составлению письменной консультации с анализом документов на сумму 8 000 руб., а также услугу по составлению возражений относительно заявленных требований, стоимостью 12 000 руб., всего услуг на 20 000 руб.; расписка Кузнецова Н.П. от 02 октября 2021 г. в получении 4 000 руб.; акт № 2 от 01 октября 2021 г. выполненных работ, в соответствии с которым Суханов С.А. принял от Кузнецова Н.П. оказанные услуги в виде составления заявления о распределении судебных расходов по материалу № 13-1572/2021 на сумму 4 000 руб.; в подтверждение почтовых расходов на отправку ООО «Правовой Центр «ОДА» заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему Сухановым С.А. представлены кассовые чеки от 01 октября 2021 г. и 08 октября 2021 г. на 56 руб. каждый.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу о наличии у Суханова С.А. как стороны, в пользу которой окончилось рассмотрение материала № 13-1572/2021, права требовать понесенных в связи с рассмотрением этого материала судебных расходов, а также расходов, связанных с рассмотрением настоящего материала. Оценив объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на оказание услуги, возражения ООО «Правовой Центр «ОДА», пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, снизив ее с 24 000 руб. до 3 000 руб. и взыскав в полном объеме почтовые расходы в размере 112 руб., признав их необходимыми.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о наличии у Суханова С.А. права на возмещение затрат, понесенных с рассмотрением материала № 13-1572/2021, считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В частной жалобе представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, в связи с тем, что производство по рассмотрению заявления указанного общества о процессуальном правопреемстве не являлось отдельным гражданским делом, входило в состав дела, рассмотренного по существу, проигравшей стороной по которому являлся Суханов С.А.

Вместе с тем представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» не учитывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

ООО «Правовой Центр «ОДА», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, имело намерение реализовать право на перемену лица в материально-правовом отношении на стадии завершившегося судебного разбирательства (на стадии исполнения решения суда). Итоговым судебным актом, разрешившим данный вопрос, явилось определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 сентября 2021 г., которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 вышеуказанного постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что спор рассмотрен не по заявлению должника и правопреемство взыскателя в установленном законом порядке не произведено, Суханов С.А. имеет право на возмещение затрат, понесенных в связи с рассмотрением материала №13-1572/2021 и настоящего заявления, а также почтовых расходов.

Доводы частной жалобы ООО «Правовой Центр «ОДА» о неподтвержденности понесенных Сухановым С.А. расходов частично заслуживают внимания, а именно: в части отсутствия доказательств оказания услуги по предоставлению письменной консультации, поскольку данный документ отсутствует как в материале № 13-1572/2021, так и в настоящем деле.

Ссылка в частной жалобе на неверное указание судом первой инстанции о наличии в актах выполненных работ от 01 сентября 2021 г. и 01 октября 2021 г. ссылки на номер дела, в рамках которого исполнителем оказывались услуги, правового значения для дела не имеет. К тому же, в акте от 01 октября 2021 г. такая ссылка имеется.

Отсутствие письменного договора с Кузнецовым Н.П. не опровергает наличие между сторонами устной договоренности по оказанию услуг, что и подтверждается Сухановым С.А. Факт передачи и получения денежных средств подтвержден расписками. Обязательного указания персональных данных лиц в расписке законодательством не предусмотрено.

Судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод частной жалобы Суханова С.А. о необоснованном снижении понесенных расходов.

Вывод суда первой инстанции в указанной части не мотивирован, ссылка на анализ объема оказанных представителем услуг является формальной.

Из акта выполненных работ от 01 сентября 2021 г. следует, что стоимость услуги Кузнецова Н.П. по письменному консультированию Суханова С.А. составила 8 000 руб., услуга по составлению возражений на заявление – 12 000 руб.

Вместе с тем в материалы дела результат письменной консультации не представлен, в связи с чем данную услугу подтвержденной признать нельзя.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с ООО «Правовой Центр «ОДА» в пользу Суханова С.А. расходов в сумме 7 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за оказание услуги по составлению возражений, 2 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в пользу Суханова С.А. подлежат взысканию почтовые расходы – 112 руб.

Оснований для взыскания расходов в большем объеме, с учетом принципа разумности, а также средних цен в регионе на аналогичные услуги, не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2021 г. отменить в части, заявление Суханова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» в пользу Суханова С.А. расходы в сумме 7 112 руб.

Судья                                          Т.А. Мананникова