Решение по делу № 33-3576/2023 от 05.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                     г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего    Ивановой И.Е.,

    судей:            Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

    при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1 к (ФИО)2, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего (ФИО)3, о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе законного представителя ответчика (ФИО)2

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 января 2023 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчика (ФИО)2, ее представителя Разова Х-Г.Х., настаивающих на доводах жалобы, отмене решения суда,

представителя истца, третьих лиц (ФИО)4 и (ФИО)11, полагавших решение суда законным,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)3 (ответчик) в лице его матери (ФИО)2, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего, о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости имущества, признании права собственности.

В обоснование требований ссылалась на то, что состояла в браке с (ФИО)7 В нем рождены дочери (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения. Ответчик является внебрачным сыном (ФИО)12 и (ФИО)2

(дата) супругом (ФИО)7 было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество завещателя, которое на момент смерти окажется принадлежащим ему, завещается его жене (ФИО)1 Других наследников по закону, согласно завещанию, полагается лишить наследства.

(дата) (ФИО)7 скончался. На момент смерти (ФИО)7 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес). Вместе с ним проживали (ФИО)6, (дата) года рождения (мать), жена и две дочери. Указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На ? долю истице нотариусом выдано свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов. В рамках наследственного дела установлено, что другая 1\2 доля составляет наследственную массу наследодателя, подлежит разделу между наследниками по завещанию и по закону (обязательная доля).

(ФИО)16, действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (дата) года рождения, обращалась в суд и иском к (ФИО)6 (матери наследодателя) об установлении отцовства (ФИО)7, умершего (дата), в отношении (ФИО)8. Её требования рассмотрены. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21.04.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (вступило в законную силу (дата)). После чего (ФИО)16, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19.10.2021 года срок на принятие наследства (ФИО)3, в лице (ФИО)2, действующей в интересах несовершеннолетнего, восстановлен. Наследнику обязательной 1\6 доли определена доля в общей массе наследственного имущества, как и другим наследникам, обладающим такими же правами. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2021 года.

В добровольном порядке соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Истице принадлежит 16/20 долей в праве собственности на имущество. (ФИО)3 принадлежит 1/20 доля. Полагая, что доля ответчика в праве собственности является незначительной, (ФИО)1 обратилась в суд с настоящим иском, прося прекратить долевую собственность с ним, с выплатой стоимости его доли в денежном выражении, которую, указала, согласна уплатить.

В процессе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила. Просила признать незначительной долю в праве общей долевой собственности в размере 1/20, принадлежащей (ФИО)3, (дата) года рождения, на имущество, находящееся в общей долевой собственности (ФИО)1B., (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)3 Прекратить право общей долевой собственности (ФИО)3, (дата) года рождения, на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности (ФИО)1B., (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)3, с выплатой стоимости доли в денежном выражении.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)15 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Законный представитель ответчика (ФИО)16 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении дела слушанием в связи с тем, что не может принять участие в судебном разбирательстве из-за плохого состояние здоровья.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Поскольку (ФИО)2, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его законного представителя.

Третье лицо (ФИО)4 в судебном заседании считала, исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица (ФИО)6, (ФИО)5, представители третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Росреестра РФ, представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)16 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Считает, истицей был представлен не полный перечень правоустанавливающих документов, подтверждающих фактический объём наследственного имущества.

В частности, не было представлено сведений по нажитому в период брака с наследодателем имуществу, зарегистрированному на её имя в период жизни наследодателя. На него, полагает сторона ответчика, также обладали правом как наследодатель, так и истица. В связи с чем, считает, фактическая стоимость 1\6 обязательной доли наследника в имуществе в целом, составляет большую сумму, чем предлагает выплатить истица. Названные обстоятельства истица от нотариуса скрыла, суду также не представила. В связи с чем, они не были предметом оценки и исследования, хотя имели значение.

Поскольку на момент рассмотрения дела из-за болезни ребенка (ФИО)16 не имела возможности присутствовать и представлять свои доводы и доказательства, что, считает, являлось уважительной причиной. Суд ходатайство об отложении дела слушанием не удовлетворил. Возникшая ситуация привела к неполной проверке значимых обстоятельств и имеющих значение сведений. Соответственно, считает, выводы суда нельзя признать правильными, так как сведения об имуществе исследованы неполно. Учитывая процессуальные нарушения прав ответчика, полагает, решение суда не отвечает требованиям законности, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель (ФИО)1 полагает, решение суда является законным. Постановлено в отношении заявленного (поименованно в иске) спорного имущества. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Не отрицает того, что другое имущество имеется и его стоимость проверяется по другому возбужденному судом делу. В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, находятся и подлежат проверке в рамках другого дела, поводом для отмены постановленного судом решения не являются. По названным мотивам жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительного заявленного по спору имущества решение суда считает, законное. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 с (дата) состояла в браке с (ФИО)7.

От брака имеются дочери: (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения.

В период брака, супругом истца - (ФИО)7 было составлено завещание, удостоверенное (дата) нотариусом. В соответствии с ним все имущество завещателя, которое на момент смерти окажется принадлежащим ему, завещается жене — (ФИО)1 Других наследников по закону, согласно завещанию, полагается лишить наследства.

(дата) (ФИО)7 скончался. На момент смерти (ФИО)7 был зарегистрирован по месту жительства по адресу (адрес).

На дату смерти совместно с ним проживали и были зарегистрированы: (ФИО)6, (дата) года рождения (мать), (ФИО)1, (дата) года рождения (жена), (ФИО)4, (дата) года рождения (дочь), (ФИО)5, (дата) года рождения (дочь).

С целью вступления в наследство (дата) (ФИО)1- супругой умершего в адрес нотариуса было направлено заявление о принятии наследства.

За принятием наследства также обратились дочери наследодателя (ФИО)4, (ФИО)5 и его мать (ФИО)6. Названные лица претендовали на имущество по 1\6 обязательной доли наследственной массы, поскольку находились на содержании наследодателя и проживали с ним совместно в течение года до его смерти.

Нотариусом на все заявленное наследниками имущество выданы свидетельства. Из представленных данных следует, что (ФИО)1 выделена супружеская доля в праве собственности в размере ?. Наследственную массу в рамках наследственного дела составила другая ? доля в праве собственности на всё (заявленное) имущество, принадлежавшее (ФИО)7 на момент его смерти. В том числе: права и обязанности по имуществу, поименованному в решении суда.

На указанное имущество всем заявившимся наследникам выданы свидетельства о праве собственности. В том числе ответчику, права которого подтверждены решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021, которым исковые требования (ФИО)2 были удовлетворены. (ФИО)8 признан наследником первой очереди после смерти (ФИО)7 (внебрачный сын). Указанное решение суда вступило в законную силу 29.05.2021. На его основании в актовую запись о рождении (ФИО)8 внесены изменения. Получено новое свидетельство о рождении на имя (ФИО)3, (дата) года рождения.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 (ФИО)2, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (дата) года рождения, был восстановлен срок для принятия наследства. В силу положений ст. 1149 ГК РФ наследниками по закону признаны: (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)6, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения с признанием за ними по 1/10 доли в общей массе наследуемого имущества каждому.

Так, наследнику по завещанию (ФИО)1, (дата) года рождения, выделено 6/10 долей в общей массе наследуемого имущества. Решение суда не обжаловано и вступило в силу (дата).

(дата) в рамках наследственного дела всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. По факту после смерти (ФИО)7 доли наследников в праве собственности на имущество, с учетом выделенной супружеской доли в размере ?, распределены следующим образом:

- (ФИО)1, 1976 года рождения жена – 16/20 долей,

- (ФИО)6, 1955 года рождения мать – 1/20 доля,

- (ФИО)4, 2000 года рождения дочь – 1/20 доля

- (ФИО)5, 2004 года рождения дочь – 1/20 доля,

- (ФИО)3, 2018 года рождения сын - 1 /20 доля.

Соглашение о разделе наследственного имущества наследниками не достигнуто.

Обстоятельства спора подтверждаются: свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, завещанием, свидетельством о смерти, справкой с места жительства о составе семьи, заявлениями о принятии наследства, справкой нотариуса о наследниках, заявлениями о выдаче свидетельства о праве собственности, решениями Сургутского районного суда от 21.04.21 и 19.10.2021, свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемыми пережившему супругу, свидетельствами о праве на наследство по завещанию, извещением нотариуса, заявлением (требованием) (ФИО)2, ответом (ФИО)4 на требование, договором участия в долевом строительстве жилого дома, актом передачи долевого строительства машино-места, выписками из ЕГРН, заключением эксперта (номер), заключением эксперта (номер)-Э, заключением эксперта (номер) от (дата), выписками из ЕГРН, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Стоимость обязательной доли каждого наследника 1\20 доли в денежном выражении на заявленное наследственное имущество составляет 6 млн. руб., что другими наследниками не оспаривается.

Ответчик обладает равной с другими наследниками долей на спорное (поименованное в иске) имущество. Стоимость доли 6 млн. рублей. Суд пришел к выводу, что она незначительная. Доказательств наличия существенного интереса в ней стороной ответчика не представлено. Анализ имущества о таком интересе, безусловно, не свидетельствует. По вопросу раздела прийти к соглашению стороны не смогли. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что истица на законных основаниях ставит вопрос о прекращении долевой собственности и выплате ответчику денежной компенсации её стоимости, поскольку разрешить иным путем возникшую спорную ситуацию не могут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Заявленные истицей требования подтверждены имеющимися в деле данными и соответствуют вышеназванным требованиям.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из размера доли ответчика (1/20), она обоснованно признана судом незначительной. Доказательств наличия существенного интереса в пользовании общим имуществом стороной несовершеннолетнего ответчика (ФИО)3 не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы названые выводы суда первой инстанции не опровергают. Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации основана на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, стороной истицы в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что предложенная сумма 6 млн.руб. внесена на депозит и ожидается её получение ответчиком, что носит заявительный характер. Волеизъявление на получение названной суммы стороной ответчика не выражено, однако на существо характера спорных правоотношений это не влияет. Препятствий в получении не имеется.

Вопрос о включении другого имущества в наследственную массу после смерти (ФИО)7, также как и выдел супружеской доли из поименованного нового имущества предметом спора по настоящему делу не являлся. Относительно спора по имуществу, зарегистрированному в период брака непосредственно за истицей, возбуждено другое гражданское дело, которое находится на рассмотрении суда. Правоотношения по такому имуществу находятся за пределами рассматриваемого спора (о выделе доли в заявленном имуществе, которое было зарегистрировано непосредственно за наследодателем). В связи с чем, поводом для отмены судебного решения доводы жалобы не являются.

Доводы о рассмотрения дела в отсутствии (ФИО)2 в нарушение ее процессуальных прав, доказательствами не подтверждены. В обоснование доводов ответчица указывает на то, что 25.01.2023 находилась на амбулаторном лечении в условиях самоизоляции, и не имела возможности принимать участие в судебном заседании.

При этом, 24.01.2023 (за день до рассмотрения дела) (ФИО)2 в канцелярию Сургутского районного суда было подано собственноручно подписанное исковое заявление о включении иного имущества в наследственную массу, а именно: имущества, зарегистрированного в период жизни наследодателя за истицей. Сведений об этом суду 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика представлено не было. Соответственно названное обстоятельство не могло быть обсуждено в рамках рассматриваемого дела.

Процессуальная позиция, выбранная стороной ответчика, фактически препятствовала соединению дел и совместному их рассмотрению. Раздельная проверка спора по другому заявленному объему наследственного имущества допустима. В связи с чем, проверка спорных обстоятельств в рамках другого дела безусловным поводом для отмены обжалуемого решения не является.

Учитывая, что представитель истицы высказал мнение, что стоимость положенной наследнику обязательной 1\6 доли из другого имущества будет обсуждаться в дальнейшем, после рассмотрения возбужденного и не рассмотренного дела, судебная коллегия считает, такие доводы обоснованные. Значимым обстоятельствам по рассматриваемому спору указанные ответчиком обстоятельства признаны быть не могут и поводом для отмены решения суда не являются.

Поскольку доводы жалобы о невозможности участия в судебном разбирательстве опровергаются представленными в материалы дела сведениями. Судебная коллегия считает, нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено. Доказательств, подтверждающих факт болезни ребенка и невозможность по этой причине явки его законного представителя в суд на рассмотрение дела, либо направлении представителя по доверенности, который фактически подал другой иск, не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика за день до рассмотрения настоящего дела подан другой иск, судебная коллегия считает, возможность составления процессуальных документов от его имени у стороны имелась. Возможность представления доводов и возражений, а также заявления о соединении исков, также имелась, но не была реализована. Препятствий для реализации процессуальных прав ответчика по рассматриваемому иску судом не допущено, в связи с чем доводы жалобы о неполном рассмотрении спора несостоятельные, поводом для отмены судебного решения не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи                                 Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.