Решение по делу № 33-3807/2020 от 17.11.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1463/2020

пост. 17.11.2020 г.

дело № 33-3807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пичаева Д.А. на определение Советского районного суда Республики Бурятия от 09.10.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Семенниковой Валентины Вицентьевны к Мараеву Альберту Николаевичу, Пичаеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба исковые требования истца были удовлетворены.

На данное решение суда истцом Семенниковой В.В. была подана апелляционная жалоба.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком Пичаевым Д.А. был подан отзыв, содержащий в себе просьбу об отмене решения суда, в части взыскания с него в пользу Семенниковой В.В. материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, услуг адвоката, по оплате государственной пошлины, а также взыскания с него в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственной пошлины, освободив тем самым его от ответственности на основании ч.2 ст.1079 ГК РФ.

Вышеназванный отзыв на апелляционную жалобу был расценен судом как самостоятельная апелляционная жалоба ответчика Пичаева Д.А. и определением от 09 октября 2020 года апелляционная жалоба Пичаева Д.А. была возвращена, в связи с пропуском срока обжалования.

В частной жалобе Пичаев Д.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда оснований для возвращения отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный отзыв не являлся апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2020 года истцом Семенниковой В.В. была подана апелляционная жалоба.

На данную апелляционную ответчиком Пичаевым Д.А. был подан отзыв, содержащий в себе просьбу об отмене решения суда и соответствующие доводы об этом, который обоснованно расценен судом как самостоятельная апелляционная жалоба Пичаева Д.А.

Возвращая данную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Подавая возражения на апелляционную жалобу, которые по существу являются самостоятельной апелляционной жалобой, за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование решения суда, - ответчик Пичаев Д.А. о восстановлении срока на обжалование не заявлял.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судья Советского районного суда г. Улан-Удэ обоснованно руководствуясь приведенными нормами процессуального права, возвратил апелляционную жалобу ответчика Пичаева Д.А..

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, ответчик Пичаев Д.А. не лишен права участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и давать свои объяснения, также не лишен права подавать возражения на апелляционную жалобу истца.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы принято судьей с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: