Решение по делу № 33-14619/2023 от 18.04.2023

Судья Демидов В.Ю.                                                 дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г.                                   <данные изъяты>, М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. г.о. Химки М. <данные изъяты> на решение Х. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воронкова Д. А. к А. г.о. Химки М. <данные изъяты> о признании права пользования,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Воронкова Д.А., Воронковой Е.Н., Воронковой А.Д. - Матросовой М.М., представителя А. г.о. Химки М. <данные изъяты> – Глотова С.С.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании права пользования.

В обоснование исковых требований указано, что Воронков Д.А. с женой Воронковой Е.Н. и дочерью Воронковой А.Д. с июня 2011 г. постоянно проживают в двухкомнатной <данные изъяты> общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, предоставленной Воронкову Д.А. как водителю транспортного цеха АО «МКБ «ФАКЕЛ».

Истец указывает также, что фактически он вместе с женой и несовершеннолетней дочерью вселились в указанное помещение на законных основаниях, однако договор социального найма заключен не был, поскольку помещение имело статус – «общежитие», что подтверждается письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ВРИО командира войсковой части <данные изъяты> Павлухина Г.П. и заместителя руководителя МКБ «ФАКЕЛ» Левочкина С.Б., адресованном Главе А. Х. <данные изъяты> М. <данные изъяты> Кораблину Ю. В. Просит признать право пользования, обязать ответчика заключить договор соц. найма, включив в него членов его семьи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица – АО «МКБ «ФАКЕЛ» в судебное заседание не явилось, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Решением Х. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом признано право пользования Воронкова Д. А. жилым помещением – квартирой <данные изъяты> площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>.

Возложена на А. г.о. Химки М. <данные изъяты> обязанность заключить с Воронковым Д. А. договор социального найма жилого помещения – <данные изъяты> площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, включив в него членов семьи: супругу – Воронкову Е. Н., дочь – Воронкову А. Д..

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, А. г.о. Химки М. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии А. г.о. Химки М. <данные изъяты> – Глотова С.С., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Воронкова Д.А., Воронковой Е.Н., Воронковой А.Д. - Матросовой М.М., с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным, просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 109 ЖК Р., действовавшего на момент вселения Туневич Г.Д., для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом М. Р..

В соответствии со ст. 110 ЖК Р. прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению А., профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения А. выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается А. общежития.

Согласно ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> №189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что истец Воронков Д.А. с женой Воронковой Е.Н. и дочерью Воронковой А.Д. с июня 2011 г. постоянно проживают в двухкомнатной <данные изъяты> общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, предоставленной Воронкову Д.А., как водителю транспортного цеха АО «МКБ «ФАКЕЛ».

Договор социального найма с Воронковым Д.А. заключен не был, поскольку помещение имело статус «общежитие», что подтверждается письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ВРИО командира в/ч <данные изъяты> Павлухина Г.П. и заместителя руководителя МКБ «ФАКЕЛ» Левочкина С.Б., адресованном Главе А. Х. <данные изъяты> М. <данные изъяты> Кораблину Ю.В., в котором спорное помещение указано как квартира.

Генеральный директор СКБ АО «МКБ «ФАКЕЛ» Доронин В.В., в интересах действующих и бывших работников АО «МКБ «ФАКЕЛ», в том числе – Воронкова Д.А., <данные изъяты> обращался в А. г.о. Химки с просьбой заключить с ними договоры социального найма на занимаемые жилые помещения.

Письмом исполняющего обязанности заместителя Главы А. г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> исх.-<данные изъяты> в заключении договоров социального найма было отказано, поскольку жилые помещения в <данные изъяты> в г.о. Химки, ранее имевшему статус «общежитие» были переданы с баланса МКБ «Факел» в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Главы А. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения в муниципальную собственность» и на основании постановления Главы А. Х. <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако, несмотря на состоявшуюся передачу жилых помещений в муниципальную собственность, вопросы вселения работников ОАО МКБ «Факел» в жилые помещения с А. г.о. Химки не согласовывались.

Согласно прилагаемого к выше названному Постановлению Главы А. <данные изъяты> перечня помещений, необходимых для нормального функционирования социально-бытовых служб «МКБ «ФАКЕЛ» и списка сотрудников, проживающих в общежитиях, <данные изъяты> была оставлена в пользовании «МКБ «ФАКЕЛ» со статусом «общежитие», в указанной квартире проживал Воронков Д.А. (л.д.18).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 60, 61,62,63 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том что, истец Воронков Д.А. и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на законном основании, которое возникло у них на основании того, что данное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию АО «МКБ «ФАКЕЛ» и использовалось в качестве общежития, и было передано истцу в пользование в связи с его трудовой деятельностью в АО «МКБ «ФАКЕЛ».

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая для перевода квартиры из жилого помещение в нежилое, наличия законных оснований для перевода и надлежащего оформления права собственности А. г.о.Химки на указанную квартиру в качестве нежилого помещения( статуса общежития0

Суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное жилое помещение в настоящее время не относится к специализированному жилищному фонду, доказательств обратного - не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что законность вселения и проживания истца в данном жилом помещении ответчиком в установленном порядке не оспорена, требования о выселении истца из занимаемого помещения ответчиком не заявлено.

При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что спорное помещение является нежилым, поскольку согласно письмам АО «МКБ «ФАКЕЛ» спорное помещение указывается как «квартира» со статусом «общежитие», ссылки на то, что помещение «нежилое» отсутствуют.

Вывод суда о том, что заключение договора социального найма для истца Воронкова Д.А. и членов его семьи по адресу: М. <данные изъяты>, носит обязательный характер, поскольку истец наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора, является верным.

Другого помещения, занимающего    по договору социального найма истцы не имеют.

Суд правильно указал, что заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчиков и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Х. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. г.о. Химки М. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: