Решение по делу № 33-61/2019 от 10.12.2018

Председательствующий по делу    Дело №33-61/2019

судья Дашиева Ц.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам. Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» в лице конкурсного управляющего Константинова А. Г. к Пляскину В. П. о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу переданное на ответственное хранение имущество и передать ключи,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФССП России по доверенности Реснянского К.Н.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Константинова А.Г. к Пляскину В. П. об обязании возвратить в конкурсную массу имущество, переданное на хранение согласно акту описи и ареста имущества от <Дата> по ИП №-СД, отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее также – Общество) Константинов А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение делу № от <Дата> об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> конкурсным управляющим Общества утвержден Константинов А.Г. В ходе исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», Пляскину В.П. было передано на ответственное хранение имущество Общества. После введения процедуры конкурсного производства, имущество не было возвращено с ответственного хранения, не были приняты меры для его сохранности. УФССП России по Забайкальскому краю обязанность по ответственному хранению имущества с Пляскина В.П. не снимала. До настоящего времени ответчиком не возвращено Обществу имущество, находящееся на ответственном хранении. С учетом изложенного, истец просил суд обязать Пляскина В.П. возвратить в конкурсную массу следующее имущество, согласно акту описи и ареста имущества от <Дата> по исполнительному производству №: дробилка щеповая СМ-108АВ; электрогенераторная № в рабочем состоянии; генератор синхронный 5.5 КВТ 220 V, Honda GX 390 superSilent; контейнер 40 футовый металлический 3 шт.; перфоратор QH65RL; отбойный молоток; отбойный молоток <данные изъяты>; прибор для нагнетаний дизельных форсунок <данные изъяты>; плита электрическая <данные изъяты> (новая в упаковке); строительный вагон металлический зеленого цвета; емкость металлическая <данные изъяты> куб.м; малогабаритная колонка <данные изъяты>, дробилка щеповая <данные изъяты>; дробилка валковая <данные изъяты>; истиратель дисковый ИД <данные изъяты>; шкаф сушильный <данные изъяты>; ситовый анализатор; весы; делитель проб <данные изъяты>; весы <данные изъяты>; емкость металлическая <данные изъяты>; взрывной контейнер <данные изъяты>; агрегат сварочный <данные изъяты>; дробильно-сортировочная установка; рентгенорадиометрический сепаратор; дробильный комплекс; стул офисный черный с металлическими ножками; офисное кресло руководителя; стулья офисные серые; монитор; системный блок; источник бесперебойного питания; клавиатура; мышь компьютерная; сканер, принтер, копир, многофункциональное устройство; копировальное устройство; экскаватор гусеничный гидравлический типа обратная мехлопата <данные изъяты> с <данные изъяты>; буровая установка <данные изъяты> отсутствует; автосамосвал Маз-<данные изъяты>; УАЗ автобус (пассажирский) Г.Р.З.; УАЗ – Hunter <данные изъяты>, а также передать ключи от сейфа <данные изъяты> секции aiko (л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.184-185).

На вышеназванное решение суда представителем ФССП России по доверенности Реснянским К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что принятым судебным актом затронуты права и законные интересы ФССП России, поскольку суд указал в решении на то, что УФССП России по Забайкальскому краю, как поклажедатель арестованного имущества несет обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности. Принятое решение влечет перспективу обращения конкурсного управляющего с иском к УФССП России по Забайкальскому краю. Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляются в Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом определены неверно. Указывает, что на исполнении в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-СД, в отношении ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» о взыскании денежных средств в размере 110 366 185 рублей. С целью исполнения требований исполнительных документов, <Дата> в присутствии понятых и должника был наложен арест на имущество Общества, находящееся по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику в лице заместителя генерального директора ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Пляскина В.П., с установлением места хранения: <адрес>, месторождение Жипкоши, режим хранения – без права пользования. Пляскину В.П. запрещено без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя изменять место хранения арестованного имущества и передавать его другим лицам. Пляскин В.П. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного на ответственное хранение. Таким образом, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, а оставлено на хранение должнику и фактически из владения последнего не выбывало. После введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Шагеева Г.И. в период с <Дата> по <Дата> все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены и вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов, а сами исполнительные документы переданы конкурсному управляющему ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Осиповой Л.Г. Судом первой инстанции не учтено, что правоотношения между УФССП России по Забайкальскому краю, как поклажедателем, и хранителем имущества прекращены с момента окончания исполнительного производства и снятия ареста с имущества должника. Более того, ключи от сейфа 4 секции aiko, УФССП России по Забайкальскому краю не изымались. Довод истца о передаче ключей судом первой инстанции не рассматривался (л.д.191-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФССП России.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Константинова А.Г. по доверенности Иванова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пляскин В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Норбоева Л.К. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 вышеназванного Федерального закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Осипова Л.Г. Определением арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> конкурсным управляющим ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» утвержден Алексин В.А. Определением арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> Алексин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», новым конкурсным управляющим Общества назначен Константинов А.Г. (л.д.9-10).

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находилось ряд, возбужденных в отношении ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» исполнительных производств, которые постановлением от <Дата> были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

<Дата> в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены опись и арест имущества ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», находящегося по адресу: <адрес>.

В числе прочего, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество, указанное в исковом заявлении: дробилка щеповая <данные изъяты> электрогенераторная <данные изъяты>, в рабочем состоянии; генератор синхронный <данные изъяты>, Honda <данные изъяты>; контейнер 40 футовый металлический 3 шт.; перфоратор <данные изъяты> отбойный молоток; отбойный молоток <данные изъяты>; прибор для нагнетаний дизельных форсунок <данные изъяты> <данные изъяты>; плита электрическая <данные изъяты> (новая в упаковке); строительный вагон металлический зеленого цвета; емкость металлическая <данные изъяты> куб.м; малогабаритная колонка <данные изъяты>, дробилка щеповая <данные изъяты>; дробилка валковая <данные изъяты>; истиратель дисковый <данные изъяты>; шкаф сушильный <данные изъяты>; ситовый анализатор; весы; делитель проб <данные изъяты>; весы <данные изъяты>; емкость металлическая <данные изъяты>; взрывной контейнер ЭТЦ; агрегат сварочный <данные изъяты> (л.д.168-169); дробильно-сортировочная установка; рентгенорадиометрический сепаратор; дробильный комплекс (л.д.171 оборот- 172); офисная техника (л.д.132-135); экскаватор гусеничный гидравлический типа обратная мехлопата <данные изъяты> (л.д.127-128), автосамосвал Маз-<данные изъяты> рус (л.д.129-130); УАЗ – Hunter <данные изъяты> рус (л.д.139-140).

Как указано в актах описи и ареста автотранспортных средств и акте о наложении ареста (описи имущества) имущество принято на ответственное хранение заместителем генерального директора ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» по производству Пляскиным В.П., местом хранения имущества определено место его нахождения (<адрес> – для офисной техники, месторождение <адрес> – для остального имущества).

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому Шагеева Г.И. от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, окончены возбужденные в отношении ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» исполнительные производства и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения ввиду получения копии решения арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно акту передачи исполнительных документов от <Дата> судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому Шагеев Г.И. в связи с введением в отношении должника ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» процедуры конкурсного производства сдал, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего Осипова Л.Г. приняла исполнительные документы, находившиеся в сводном исполнительном производстве №-СД.

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Константинова А.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, часть имущества, указанного в исковом заявлении, а именно стул офисный черный с металлическими ножками, офисное кресло руководителя, стулья офисные серые, монитор, системный блок, источник бесперебойного питания, клавиатура, мышь компьютерная, многофункциональное устройство (сканер, принтер, копир), копировальное устройство, экскаватор гусеничный гидравлический типа обратная мехлопата <данные изъяты>, буровая установка <данные изъяты> отсутствует, автосамосвал Маз-<данные изъяты> рус; УАЗ автобус (пассажирский) Г.Р.З.; УАЗ – Hunter <данные изъяты> рус, находится во владении истца, что подтверждается инвентаризационной описью № от <Дата> (л.д.42-50), инвентаризационной описью № от <Дата> (л.д.59-69).

В адресованной Пляскину В.П. претензии от <Дата> № конкурсный управляющий ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Константинов А.Г. требовал не возврата указанного имущества, а устранения его недостатков (л.д.6-7).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Ю.В. не оспаривала факт нахождения вышеназванного имущества у истца.

При таких обстоятельствах, стул офисный черный с металлическими ножками, офисное кресло руководителя, стулья офисные серые, монитор, системный блок, источник бесперебойного питания, клавиатура, мышь компьютерная, многофункциональное устройство (сканер, принтер, копир), копировальное устройство, экскаватор гусеничный гидравлический типа обратная мехлопата <данные изъяты>, буровая установка <данные изъяты>. отсутствует, автосамосвал Маз-<данные изъяты> рус, УАЗ автобус (пассажирский) Г.Р.З., УАЗ – Hunter <данные изъяты> рус не могут быть истребованы у ответчика, поскольку фактически находятся во владении истца.

Иное имущество, указанное в исковом заявлении, также не может быть истребовано у Пляскина В.П., поскольку истом не доказан факт его нахождения у ответчика. При этом, не может быть принят во внимание довод истца о том, что имущество было передано на ответственное хранение Пляскину В.П.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, кроме прочего: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно части 2 статьи 86 вышеназванного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Из актов описи и ареста от <Дата> следует, что арестованное имущество было передано на хранение должнику по сводному исполнительному производству ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». При этом юридическое лицо представлял Пляскин В.П., который в спорный период работал в должности заместителя генерального директора ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» по производству. При этом, какого-либо самостоятельного возмездного договора хранения между МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому и Пляскиным В.П. не заключалось. Сторонами также не оспорено, что местом хранения имущества являлось место его нахождения, а именно здание общества по адресу: <адрес> – для офисной техники, а также промышленная площадка общества по адресу: месторождение <адрес> – для остального имущества.

Таким образом, спорное имущество было передано на хранение не самостоятельному лицу, с которым бы был заключен возмездный договор на хранение, а должнику ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». При этом, Пляскин В.П., являясь работником указанного общества, действовал в этих отношениях не в своих личных интересах, а как представитель своего работодателя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ заместитель генерального директора общества, представляющий интересы юридического лица, выполняет таким образом свои служебные обязанности, и его полномочия явствуют из обстановки, в которой он действует. Следовательно, в момент ареста и описи спорное имущество из владения ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» не выбывало и во владение физического лица Пляскина В.П. не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность факта нахождения во владении ответчика имущества указанного в исковом заявлении, в том числе ключей от сейфа aiko на 4 секции, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» в лице конкурсного управляющего Константинова А. Г. к Пляскину В. П. о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу переданное на ответственное хранение имущество и передать ключи, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: