Решение по делу № 2-133/2021 от 01.04.2021

Мотивированное решение

составлено       20.09.2021

Дело №2-133/2021

УИД №76RS0018-01-2021-000115-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 г.                                             с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Ильиной Е.Д.,

с участием ответчика Бучина А.Е.,

представителя ответчика Лоткова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бучину Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Бучину А.Е. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 316 642,72 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что 24.09.2019 в 13 ч. 25 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Ярославская и ул. Свободы г.Углич, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Смирнову В.В., и автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бучина А.Е.

Согласно административным материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан Бучин А.Е., который управляя автомашиной «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

29.11.2019 Смирнов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «Ингосстрах» данный случай признало страховым, потерпевшему выдало направление в ремонтную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно счету № А000000066 от 22.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 315 442,72 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату восстановительного ремонта автомашины на расчетный счет ремонтной организации в размере 315 442,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 516330 от 01.06.2020. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты в случае, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно экспертному заключению № 570-75-3822191/19 от 07.05.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 315 689,00 рублей, с учетом износа 254 647,29 руб. Таким образом, сумма требований СПАО «Ингосстрах» к Бучину А.Е. составляет 316 642,72 (315 442,72 + 700,00 + 500,00) руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бучин А.Е., представитель ответчика Лотков М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бучин А.Е. пояснил, что он действительно управлял автомашиной, в дождь не справился с управлением, попал в ДТП. Был трезвый. На автомашину был полис ОСАГО без ограничений. Бучин А.Е. сильно пострадал, его из машины достали, положили на асфальт, у него была сломана нога, лицо все разрезано. Скорая быстро приехала, сделали какие-то уколы, его загрузили и увезли в Угличскую ЦРБ. Происходившее там помнит смутно, был в шоковом состоянии. Не помнит, чтобы отказывался от освидетельствования, ему такого не предлагали. Его привезли, сразу стали зашивать. Он приходил в сознание и опять отключался. Из Угличской ЦРБ врачи доставили его в г.Ярославль, в приемный покой Соловьевской больницы. Врачи связывались с Угличской ЦРБ по поводу, брали ли у Бучина анализы, им сказали, что ничего не брали. Бучин А.Е. был абсолютно трезвый, просто не справился с управлением. Он от медицинского освидетельствования не отказывался. Он позже ездил в Соловьевскую больницу к врачу, просил, чтоб ему показали его анализы, которые должны были взять на алкоголь, на наркотики. Врач ответил, что ничего не брали. Он у врача травматолога Угличской ЦРБ спрашивал, отказывался ли от освидетельствования, тот сказал, что нет.

Представитель ответчика Бучина А.Е. Лотков М.В. в судебном заседании пояснил, что согласно медицинским документам, выводам судмедэксперта Бучин А.Е. после ДТП находился в шоковом состоянии, с тазобедренным переломом, рваными ранами лица, его срочно увезли из г. Углича в г. Ярославль на машине СМП. Очевидно, что в таком состоянии освидетельствование и медицинское освидетельствование не могли проводиться, невозможно было провести анализ выдыхаемого воздуха, требовать от Бучина, чтобы он сдал мочу, необходимо было брать кровь на анализ. Бучин А.Е. не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Никакого отказа от освидетельствования Бучин сделать не мог, так как был в шоковом состоянии. Его подписей нигде нет. Отказ от медицинского вмешательства, составленный в Угличской ЦРБ, написан и подписан не им, это видно даже если сопоставить с подписью в паспорте гражданина РФ. Протокол направления Бучина А.Е. 24.09.2019 на медицинское освидетельствование не содержит ни его подписи, ни подписей понятых, ни каких-либо данных о проведении видеофиксации составления протокола.

Третьи лица Иванова С.О., Смирнов В.В., представитель третьего лица ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ, надлежаще извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Согласно ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИо1, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснила, что работает в должности врача Угличской ЦРБ. Она проводила медицинское освидетельствование Бучина на состояние опьянения. Подробности помнит плохо, так как прошло много времени. Судя по записям в акте, обследование было невозможно произвести из-за тяжести состояния и характера травм. Видимо, пациент был в лежачем положении. Там не было ни анализов, ни КТ, рентген тоже не делали. Когда невозможно взять пробы воздуха у пациента, который направлялся на медицинское освидетельствование, отбирается моча и кровь. Был ли Бучин в сознании, свидетель не помнит. В приемном отделении у лежачих пациентов мочу не отбирают, обычно отбирают катетером в другом отделении. У Бучина должны были взять мочу позже в другом отделении. Достаточно анализа мочи, кровь берут, если нельзя взять мочу или отказывается сдавать катетером. Если человек в сознании и может ходить, согласен сдать мочу, то берется в приемном отделении в стерильную банку. В туалете мужчина сдает в присутствии сотрудника полиции. По лежачим пациентам отбор должен был производиться в другом отделении ( реанимационном, хирургическом ), сотрудники этого отделения сообщают, был ли отказ или нет. На основе каких данных в акте указано, что был отказ в сдаче мочи в пункте 14 акта, свидетель пояснить не сможет. Бучин отказывался в приемном отделении от всех видов медицинского вмешательства и сдачи анализов, когда ему оказывал помощь врач травматолог.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности заведующего травматологическим отделением Угличской ЦРБ. Бучин поступал к ним в отделение по поводу перелома бедра при ДТП. Бучин был в состоянии шока, возбужден, имел выраженый болевой синдром, множественные внешние раны, перелом бедренной кости. Пациент был неадекватный от шока, но состояние не критично для жизни. Пациент в таком состоянии не может отдавать отчет своим действиям, не может адекватно оценить обстановку. Был проведен первоначальный визуальный осмотр и хирургическая обработка, что заняло 30 мин. – 1 час. Предлагалось ли Бучину пройти медицинское освидетельствование, такой момент свидетель не помнит. В таком состоянии в первую очередь надо бороться за жизнь и здоровье человека. Надо стабилизировать пациента. Перелом бедренной кости – это шоковое состояние, сопровождающееся большой кровопотерей. Так как было угрожающее жизни состояние, а операции на бедренной кости в Угличской ЦРБ невозможны, то Бучин был направлен в больницу им.Соловьева г.Ярославля. ФИО2 был оформлен отказ Бучина от лечения в Угличской ЦРБ и сдачи анализов, так как пациент был в неадекватном состоянии, отказывался от медицинских манипуляций, вырывал капельницу, рвался идти, адекватно не оценивал обстановку, не понимал, что может умереть от травм.

По делу исследованы письменные материалы:

Сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, согласно которым 24.09.2019 в 13 ч. 25 мин. на перекрестке ул. Ярославская и ул. Свободы г.Углич произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирнову В.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бучина А.Е. ( т.1 л.д.7 ).

В отношении автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак У212КЕ799, действовал страховой полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингострах» на период с 15.04.2019 по 14.04.2020 ( т.1 л.д.8-9).

Из договора о проведении ремонтных работ, заказа-наряда, акта выполненных работ от 22.05.2020 следует, что СПАО «Ингосстрах» заказаны в ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы по восстановлению автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К317УН777, стоимостью 315 442,72 руб. ( т.1 л.д.10-11, т.1 л.д.195-202 ).

Согласно счету № А000000066 от 22.05.2020 СПАО "Ингосстрах" оплатило ООО «<данные изъяты>» указанные ремонтные работы на сумму 315 442,72 руб. ( т.1 л.д.10-12 ).

К делу приобщено экспертное заключение №570-75-3822191/19-1 о стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому указанная стоимость составляет 315 700 руб. ( т.1 л.д.180-194 ).

К делу приобщены материалы по ДТП (т.1 л.д.57-105 ), собранные ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, подтверждающие факт ДТП 24.09.2019 в г.Углич с участием автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бучина А.Е. Из указанных материалов: объяснений Смирнова В.В. от 24.09.2019 ( т.1 л.д.85, протокола осмотра места ДТП ( т.1 л.д.86-88 ), сведений об участниках ДТП ( т.1 л.д.89 ), схемы ДТП ( т.1 л.д.89 ), объяснений Бучина А.Е. от 25.03.2020 ( т.1 л.д.95 ), следует, что ДТП произошло по вине Бучина А.Е., допустившего выезд на полосу встречного движения.

Из акта медицинского освидетельствования Бучина А.Е. №280 от 24.09.2019, составленного врачом ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ ФИо1, следует, что у Бучина А.Е. имелись раны лица, перелом бедра, освидетельствуемый находился в тяжелом состоянии. Практически все предусмотренные диагностические мероприятия не проводились. Имеется запись об отказе от сдачи мочи, отказе от освидетельствования ( т.1 л.д.7-8, 64, 152).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №68а от 04.03.2020 следует, что у Бучина А.Е. имелись закрытый неосложненный перелом правой бедренной кости со смещением, множественные ссадины и ушибленные раны лица, причинившие тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д.77-78 ).

Протокол от 24.09.2019 о направлении Бучина А.Е. на медицинское освидетельствование. Указанный протокол не содержит указаний на то, что послужило причиной направления Бучина А.Е. на медицинское освидетельствование, отношения Бучина А.Е. к прохождению медицинского освидетельствования. Подпись Бучина А.Е. в протоколе отсутствует. Понятые не указаны, данных о применении технических средств фиксации ( видеозаписи ) протокол не содержит. Протокол составлен ИДПС ФИО3 в 16 ч. 16 мин. в здании Угличской ЦРБ, передан под роспись дежурному врачу ФИо1. ( т.1 л.д.80 ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование второго водителя – Смирнова В.В. имеется указание на проведение видеозаписи ( т.1 л.д.80 ).

В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ имеется запись от 24.09.2019 об отказе Бучина А.Е. от медицинского освидетельствования ( т.1 л.д.153-155).

Постановлением УУП ОМВД России по Угличскому району ФИО4 от 22.03.2021 в отношении Бучина А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бучина А.Е., данное процессуальное действие проводилось в отсутствие понятых и без видеофиксации, что противоречит требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, факт опьянения Бучина А.Е. не был установлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 180 от 24.09.2019 не может являться документом, подтверждающим опьянение Бучина А.Е. ( т.1 л.д.169 ).

К делу приобщены материалы проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ в отношении Бучина А.Е., по итогам которой в отношении Бучина А.Е. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ ( т.2 л.д. л.д.2-26 ).

В материалах проверки имеется объяснение ИДПС ФИО3 от 14.11.2019 о том, что на момент приезда сотрудников полиции на место ДТП одного из водителей, у которого были серьезные повреждения, окровавлено лицо, на носилках поместили в машину СМП и повезли в Угличскую ЦРБ. Как его зовут на тот момент ИДПС ФИО3 не было известно. Сотрудники ГИБДД оформляли документы по ДТП до приезда следственно-оперативной группы ( т.2 л.д.14 ).

Из объяснений Бучина А.Е. от 25.03.2020 следует, что ДТП произошло, так как он не справился с управлением. Он был трезвый. При ДТП получил травмы, проходил лечение                  ( т.1 л.д.16 ).

Из объяснений ИДПС ФИО3 от 28.05.2020 следует, что в протоколе направления Бучина А.Е. на медицинское освидетельствование его подпись отсутствует, так как его увезли в Угличскую ЦРБ. После оформления ДТП сотрудники ДПС проехали в больницу для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Было установлено, что Бучин А.Е. находится на операции. Протокол о его направлении на медицинское освидетельствование был передан дежурному врачу под роспись. На видеорегистратор составление протокола о направлении Бучина А.Е. на медицинское освидетельствование не фиксировалось, понятых в больнице не было ( т.2 л.д.17 ).

В письменном отказе от медицинского вмешательства, оформленном врачом ФИО2 24.09.2019, указано, что от лечения в условиях стационара, операции на кости, сбора анализов Бучин А.Е. отказался. Согласован перевод в больницу им.Соловьева. В 16 ч. 10 мин. произведено обезболивание наркотическим препаратом «S.Promedoli» 2%-1,0. (т.1 л.д.65, т.2 л.д.19-20 ).

Согласно выписке из медицинской карты №4729 ГУЗ ЯО Угличской ЦРБ следует, что при поступлении Бучина А.Е. 24.09.2019 в 13 ч. 40 мин. у него установлены травмы: многооскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением, множественные рваные раны лица, правого локтевого сустава, состояние шока. Выбыл из ЦРБ в 17 ч. 00 мин. в связи с переводом в другое лечебное учрежждение ( т.1 л.д.21 ).

Исследованная судом иная медицинская документация в отношении Бучина А.Е. не содержит данных о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при поступлении в медицинские учреждения после ДТП.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.238 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено п.4, п.7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 №37, о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование. В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что 24.09.2019 имело место ДТП на перекрестке ул. Ярославская и ул. Свободы г.Углич, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К317УН777, принадлежащему на праве собственности Смирнову В.В., и автомашине «Инфинити», государственный регистрационный знак У212КЕ799, под управлением Бучина А.Е. ДТП произошло по вине Бучина А.Е., который не справился с управлением, столкнулся со встречной автомашиной на полосе её движения. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО оплачен ремонт автомашины потерпевшего в сумме 315 442,72 руб.

Суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование Бучина А.Е. проводилось на основании протокола от 24.09.2019. При этом суд соглашается с выводом, содержащимся в постановлении от 22.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ в отношении Бучина А.Е. о том, что вопреки требованиям закона направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бучина А.Е., проводилось в отсутствие понятых и без видеофиксации, что влечет за собой недопустимость как самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и дальнейшего медицинского освидетельствования и его результатов.

Кроме того, доказательствами по делу подтверждено, что на момент составления протокола о направлении Бучина А.Е. на медицинское освидетельствование ( протокол составлен должностным лицом 24.09.2019 в 16 ч. 16 мин. в здании Угличской ЦРБ ) ответчик находился в шоковом состоянии в результате полученных при ДТП травм, относящихся к тяжкому вреду здоровью. Протокол составлялся не в присутствии Бучина А.Е., ввиду его тяжелого состояния. Копия протокола ему не вручалась, была вручена врачу ФИо1. Таким образом, Бучин А.Е. о составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не знал.

Из показаний свидетеля ФИО2 ( врача Угличской ЦРБ ) следует, что Бучин А.Е. при поступлении в приемное отделение больницы был в неадекватном состоянии ввиду шока, не мог правильно оценивать происходящее. Из медицинской документации следует, что в 16 ч. 10 мин. Бучину А.Е. был введен противошоковый наркотический препарат.

Из показаний свидетеля ФИо1 следует, что как таковое медицинское освидетельствование Бучина А.Е. не проводилось ввиду его тяжелого состояния. У него в рамках медицинского освидетельствования с учетом состояния должны были взять на анализ пробы мочи или крови в том отделении, куда он будет переведен из приемного отделения. На основе каких данных в пункте 14 акта указано, что был отказ в сдаче мочи, свидетель пояснить не сможет. Бучин отказывался в приемном отделении от всех видов медицинского вмешательства и сдачи анализов, когда ему оказывал помощь врач травматолог.

Согласно материалам дела из приемного отделения Угличской ЦРБ Бучин А.Е. был экстренно переведен в больницу им.Соловьева г.Ярославля. Данных о том, что в указанном лечебном учреждении ему предлагалось сдать пробы мочи или крови в рамках медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется. Отказ Бучина А.Е. от медицинского вмешательства и сдачи анализов, отраженный в письменном отказе от медицинского вмешательства, оформленном врачом-травматологом ФИО2, нельзя приравнивать к отказу от медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, так как подобный отказ оформлен за рамками процедур, установленных КоАП РФ, УПК РФ и подзаконными актами, приведенными выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Бучина А.Е. от медицинского освидетельствования надлежащими доказательствами не подтвержден. Запись в акте №280 от 24.09.2019 опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, не может служить достаточным основанием для установления факта отказа от освидетельствования.

Кроме того, даже если подобный отказ действительно был высказан Бучиным А.Е. врачу ФИо1, хотя она и не подтвердила данную информацию при её допросе в качестве свидетеля ввиду давности событий, с учетом нахождения ответчика в состоянии шока в результате травм при ДТП, введения ему до медицинского освидетельствования противошокового наркотического препарата, подобный отказ нельзя расценивать как осознанное уклонение водителя от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП Бучин А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На наличие иных оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» не ссылается.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бучину А.Е., заявленных в порядке п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья