Решение по делу № 22К-6877/2014 от 09.09.2014

Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-6877-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

подозреваемого Ш.

адвоката Щедриной С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусихина А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2014 года, которым

Ш., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 1 ноября 2014 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав доводы подозреваемого Ш. и адвоката Щедриной С.В. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Евтропова Д.Г об оставлении постановления судьи без изменения, суд

установил:

Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 1 сентября 2014 года.

1 сентября 2014 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ш..

В судебном заседании следователем и прокурором заявлено ходатайство о продлении срока задержания Ш. под стражей до 72 часов.

Судьей принято решение об отказе в продлении срока задержания Ш. под стражей до 72 часов и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 1 ноября 2014 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мусихин указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы дела, представленные в суд, не содержат сведений подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Ш. к совершенному преступлению. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении судьи должным образом не мотивирована возможность избрания Ш. иной, более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в продлении срока задержания Ш. под стражей до 72 часов и в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, избрал Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судьей были оставлены без внимания доводы адвоката о том, что Ш. шкеет постоянного места жительства и работы, о наличии семьи и малолетнего ребенка на иждивении и отсутствии судимостей.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения Ш. в виде заключения под стражу, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении Ш. в совершении преступления средней тяжести предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Ш. подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкция которой предусматривает лишение свободы до 5 лет. Как следует представленного в суд материала, судья верно указал, что Ш. официально нетрудоустроенный, при этом с учетом обстоятельств преступления, обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что оказавшись на свободе, Ш. может воспрепятствовать производству по делу, а так же скрыться от следствия и суда. Указзанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, денежного залога и домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял решение об отказе в продлении срока задержания Ш. под стражей до 72 часов.

Материалы, представленные в суд, содержат постановление о возбуждении перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данное ходатайство в судебном заседании следователем было поддержано. При таких обстоятельствах, судья с соблюдением уголовно-процессуального закона рассмотрел поступившее в суд ходатайство.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судьей решения по изложенным ранее мотивам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2014 года, в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусихина А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий