Решение по делу № 33-8256/2022 от 15.09.2022

Судья Ткаченко Ю.А. № 33-8256/2022

№ 2-1666/2022

64RS0044-01-2022-002401-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Котова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Котов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Котов А.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

03 февраля 2021 года данным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в момент, когда оно находилось припаркованным напротив подъезда № жилого <адрес>, были получен механические повреждения в результате схождения с крыши снега (наледи).

Причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее исполнение ООО «ТехСтрой» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, управление которым оно осуществляет.

Истцом указано, что размер причиненного ему ущерба составил 117 000 рублей, что подтверждено экспертным исследованием № от 08 февраля 2022 года, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу истца.

14 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате падения глыб льда и снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 20-21).

Уточнив исковые требования по результатам проведения судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы Котов А.С. просил взыскать с ООО «ТехСтрой» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в размере 135 401 рубля, убытки в размере 12 000 рублей, понесенные в связи оплатой досудебного исследования, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года исковые требования Котова А.С. удовлетворены частично, с ООО «ТехСтрой» в пользу Котова А.С. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобилю в размере 135 401 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, штраф в размере 13 590 рублей 10 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТехСтрой» просит отменить указанное решение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы полагает, что к возникшим между Котовым А.С. и ООО «ТехСтрой» правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку Котов А.С. не является получателем услуг, оказываемых ООО «ТехСтрой», в связи с чем в пользу Котова А.С. с ООО «Техстрой» штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежали.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба истцу произошло в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, вследствие падения с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, снега (наледи).

Согласно выводам заключения № от 26 мая 2022 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» по результатам проведения судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, возникновение ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, возможно при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Причина ущерба, причиненного 03 февраля 2022 года спорному автомобилю, исходя из имеющихся материалов, является сход снега с крыши. Исходя из исследования, причинно-следствия связь между падением снеговой наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ущербом, причиненным автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, повреждения элементов которых указаны в таблице №, имеется. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в результате происшествия, произошедшего <дата>, состоящий из суммы затрат на устранение повреждений КТС, составить без учета износа 158 484 рубля, с учетом износа – 135 401 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, для устранения ущерба, возникшего в результате происшествия, произошедшего <дата> составляет 158 484 рубля.

Оценив данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным, что причиненный истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства является следствием ненадлежащего исполнения ООО «ТехСтрой» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности своих обязанностей по очистке крыши дома от снега (наледи).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем считает решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года о взыскании с ООО «ТехСтрой» в пользу Котова А.С. денежных средств в возмещение материального ущерба, в размере 135 401 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 13 590 рублей 10 копеек, убытков, связанных с оплатой досудебного исследования в размере 12 000 рублей, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между Котовым А.С. и ООО «ТехСтрой» правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку Котов А.С. не является получателем услуг, оказываемых ООО «ТехСтрой», являются несостоятельными, поскольку по делу установлено, что Котов А.С. припарковал принадлежащее ему транспортное средство напротив подъезда дома по адресу: <адрес>, поскольку проживает в данном доме со своей супругой ФИО7, которая является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в указанном доме, подтверждением чего являются копии имеющихся в материалах дела свидетельства о заключении брака от <дата> серии №, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № (л.д. 14-15), а также объяснениями самого Котова А.С., а следовательно, является потребителем услуг, оказываемых ОО «ТехСтрой» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В связи с этим само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи