Решение по делу № 22-1599/2024 от 29.08.2024

Судья Мандзий Н.В.      Дело № 22-1599/2024

УИД 35RS0010-01-2023-002292-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда      25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Колтакова А.Л., Чистяковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденной Никитина А.А. и её защитника – адвоката Михеева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Никитина А.А. и в защиту её интересов адвоката Строгалева В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года в отношении Никитина А.А..

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Никитина А.А. и её защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года

Никитина А.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, судимая:

- 27 августа 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 октября 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребёнком Н.С., <ДАТА> года рождения, четырнадцатилетнего возраста; постановлением Вологодского городского суда от 18 февраля 2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 13 дней на исправительные работы сроком 10 месяцев 9 дней, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

осуждена:

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Никитина А.А. по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 10 октября 2018 года (с учетом постановления Вологодского городского суда от 18 февраля 2022 года) с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 дня лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров, Никитина А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никитина А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Никитина А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Никитина А.А. время содержания в ИВС с 21 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, период нахождения под стражей с 10 июня 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; также зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 30 июля 2018 года по 3 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 3 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приняты решения по вещественным доказательствам.

Приговором суда Никитина А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено в период с 1 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Никитина А.А. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Никитина А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом учтены не все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, считает незаконным конфискацию мобильного телефона, поскольку он не содержит преступной информации, не представляет ущерба для доказывания, является необходимым для её семьи.

Просит снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, передать сотовый телефон марки «...» на основании ч.2 ст.82 УПК РФ адвокату Строгалеву В.В. для дальнейшей передачи её мужу Н.М.

В апелляционной жалобе адвокат Строгалев В.В. в защиту интересов осужденной Никитина А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и фактическим обстоятельствам преступления. Приводя положения ст.ст.6, 60 УК РФ, также п.п.27, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что суд немотивированно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина А.А., учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей на иждивении, состояние здоровья. Автор жалобы делает вывод, что указанные смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Никитина А.А. преступления.

Просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание и применив положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Никитина А.А. полностью поддержала апелляционные жалобы.

Защитник осужденной – адвокат Михеев М.В. полностью поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Никитина А.А. вину в совершенном преступлении признала в полном объёме, помимо её показаний, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также показаний, данных ею в судебном заседании о полном признании вины в совершении преступления, её вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля А.С., начальника отдела УКОН УМВД России по <адрес>, о том, что в связи с имеющейся информацией о том, что Никитина А.А. причастна к незаконному обороту наркотиков, было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Никитина А.А. была задержана, доставлена в здание УКОН УМВД России по <адрес>. 20 сентября 2022 года им был осуществлен осмотр места происшествия возле дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в точке координат, которые соответствовали координатам, указанным на одной из фотографий из приложения «Галерея» в телефоне Никитина А.А., был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета с веществом внутри. Также 20 сентября 2022 года им был осуществлен осмотр места происшествия возле ТЦ «...» по адресу: <адрес>, в ходе которого в точке координат, которые соответствовали координатам, указанным на одной из фотографий из приложения «Галерея» в телефоне Никитина А.А., был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета с веществом внутри;

- оглашенными показаниями свидетеля А.С., оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УКОН УМВД России по <адрес>, о том, что по имеющейся информации Никитина А.А. причастна к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Никитина А.А. была задержана, доставлена в здание УКОН УМВД России по <адрес> 20 сентября 2022 года им был осуществлен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены пластиковый контейнер с веществом внутри, пластиковый контейнер, внутри которого находились два прозрачных пакета также с веществом внутри, стеклянная колба с прозрачной жидкостью внутри, полимерный пакет с наслоениями вещества, картонная коробка, в которой было множество прозрачных полимерных пакетиков на застежках системы «зип-лок», два мотка изоленты, двое электронных весов, а также множество круглых металлических магнитов, картонная коробка, внутри которой находилось 10 таблеток, пластиковый футляр с крышкой, в котором находились несколько прозрачных пакетов и пластиковый контейнер с веществом внутри, картонная коробка, в которой находился полимерный сверток с веществом внутри, футляр с часами, в котором также находился прозрачный пакет с веществом внутри. Указанные предметы были изъяты;

- оглашенными показаниями свидетеля А.М., оперуполномоченного УКОН УМВД России по <адрес>, о том, что ею был произведен личный досмотр Никитина А.А., в ходе которого было обнаружено и изъято: кошелек с банковскими картами; 9 свертков в синей изоленте с веществом внутри, два мотка изоленты синего и черного цветов, две картонные коробки, на каждой из которых имелась надпись «Пакеты zip-lock 1000 шт.», телефон «...»; 6 свертков в синей изоленте с веществом, телефон «Samsung»;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.Л. о том, что 20 сентября 2022 года она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра Никитина А.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля А.В. о том, что 20 сентября 2022 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколом личного досмотра Никитина А.А., в ходе которого обнаружены и изъяты 9 свертков в синей изоленте с веществом внутри, 6 свертков в синей изоленте с веществом внутри, телефон «Samsung», два мотка изоленты синего и черного цветов, две картонные коробки, на каждой из которых имелась надпись «Пакеты zip-lock 1000 шт.»;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле подъезда №... <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят свёрток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле здания №... <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с веществом, 2 пакета с веществом, картонная коробка с полимерным свертком, футляр с часами с полимерным пакетом с веществом, футляр с крышкой, внутри которого находилось множество пакетов с веществом внутри, двое электронных весов, полимерный пакет с наслоениями, картонная коробка с пакетами с застежкой типа «зип-лок», изолентой, магнитами, перчатками;

- заключением эксперта № 890-х, согласно выводам которого порошкообразные вещества светло-кремового цвета, изъятые в ходе проведения личного досмотра Никитина А.А., также в ходе осмотров мест происшествий – участка местности возле подъезда №... <адрес>, участка местности возле здания №... по <адрес> в <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин общей массой 21,69 грамма;

- заключением эксперта № 891-х, согласно выводам которого вещества, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 3,44 грамма;

- заключением эксперта № 893-х, согласно выводам которого порошкообразные вещества в трех полимерных пакетах, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 4,62 грамма;

- заключением эксперта № 894-х, согласно выводам которого вещества в полимерных пакетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> (объекты исследования № 4-9) содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси- N-альфа-диметил- фенил-этиламин) общей массой 19,65 грамм; (объекты исследований № 10, 11) содержат в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 63,04 грамма;

- заключением эксперта № 926-х, согласно выводам которого на поверхности электронных весов № 1 имеются наслоения, которые содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (а- PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,004 грамма;

- заключением эксперта № 953-х, согласно выводам которого на поверхности полимерного пакета имеются наслоения, которые содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин общей массой 0,03 грамма;

- протоколом осмотра телефона «...» модели «...», в соответствии с которым информация в телефоне свидетельствует о причастности Никитина А.А. к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается перепиской в мессенджере «Telegram», наличием в приложении «Галерея» фотографий с изображением участков местности.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для самооговора осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Судом проанализированы и оценены исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям Никитина А.А. по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно.

Выводы суда о наличии признаков группы лиц по предварительному сговору в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают. Действия Никитина А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были заранее спланированными, совместными, между ними были распределены роли в совершении преступления. Судебная коллегия считает, что при такой организации деятельности по распространению наркотических средств действия осужденной правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ «в крупном размере» подтверждается количеством изъятых веществ, подтвержденного заключениями химических экспертиз, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относятся к крупному размеру и значительному размеру (массы веществ амфетамин, вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а- PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин), являются крупными, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) – значительной). Вид и масса наркотических средств и психотропных веществ осужденной не оспаривается.

Квалификация действий осужденной мотивирована и является правильной в том числе и по наличию квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку именно с использованием данной сети осужденная и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддерживали связь для совместного совершения преступления.

Мотивированные выводы относительно действий осужденной в приговоре приведены, установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, давая верную юридическую оценку действий Никитина А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, верно описав содеянное осужденной в установочной части приговора о том, что ею совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и подтвердив данные выводы при анализе квалификации содеянного, суд допустил техническую ошибку при раскрытии квалификации, указав, что Никитина А.А. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная техническая ошибка не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает право осужденной на защиту, поскольку фактические обстоятельства преступления судом установлены верно, и дана верная квалификация. Судебная коллегия в данной части в приговор считает необходимым внести уточнения: считать действия Никитина А.А. квалифицированными по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и её защитника о несогласии с назначенным наказанием.

Наказание Никитина А.А. назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденной Никитина А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её и её семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом в полной мере учтено, что Никитина А.А. судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Никитина А.А., полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие детей на иждивении.

Смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме, при этом материалы дела, равно как и доводы апелляционных жалоб, не содержат данных о наличии иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Никитина А.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд выполнил требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. При этом обоснованно указано, что в результате применения данных статей УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен Никитина А.А., совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Наказание назначено с учетом п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к назначению Никитина А.А. наказания с применением ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, судом первой инстанции не установлено, что подробно мотивировано в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом тяжести совершенного преступления, его высокой общественной опасности, направленной против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимой, учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в целях исправления Никитина А.А., а также предупреждения совершения ей новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, исправление последней возможно лишь в условиях изоляции её от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием. Основания, в связи с которыми Никитина А.А. не назначены дополнительные виды наказания, судом подробно изложены.

В связи с совершением преступления в период отбытия наказания по приговору суда от 10 октября 2018 года, окончательное наказание осужденной обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника и изменения назначенного наказания на более мягкое.

Вид исправительного учреждения осужденной Никитина А.А. верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденной, в апелляционных жалобах не приведено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции постановлено конфисковать в доход государства мобильный телефон, принадлежащий Никитина А.А., являющийся средством совершения преступления. При этом иные мобильные телефоны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавались.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая данные положения закона, мобильный телефон «...» модели «...», IМЕI1: №..., IMEI2: №... являющийся средством совершения преступления правомерно конфискован в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной Никитина А.А. о том, что сотовый телефон «...» модели «...» не содержит преступной информации, поскольку это опровергается протоколом осмотра указанного телефона (т.1 л.д.240-250, т.2 л.д.1-17), свидетельствующим о его использовании как средства совершения преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденной Никитина А.А. и её защитника – адвоката Строгалева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года в отношении Никитина А.А. изменить:

- считать действия Никитина А.А. квалифицированными по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Никитина А.А. и её защитника – адвоката Строгалева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи