Решение по делу № 8Г-13897/2023 [88-17658/2023] от 19.07.2023

№ 88-17658/2023

72MS0064-01-2022-003312-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 03 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2691/2022/1м по иску прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах Грашкина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Корона72», Иванову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корона72» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 июня 2023 года,

установил:

прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в суд в интересах Грашкина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона72» (далее – ООО «Корона72») о взыскании неосновательного обогащения 31 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2022 года Грашкин И.А. в мебельном магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>, заказал две межкомнатные двери и арку, заплатив 31 400 рублей. Согласно товарному чеку продавцом по договору является ООО «Корона72». Стороны договорились о доставке Грашкину И.А. товара в течение недели, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области, от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Корона72» в пользу Грашкина И.А. взысканы денежные средства 31 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Корона72» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 142 рубля.

Апелляционным определением Ярковского районного суда Тюменской области от 15 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Корона72» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает факт заключения договора с Грашкиным И.А., отмечая, что реализацией дверей ООО «Корона72» не занималось. Ссылается на отсутствие между ООО «Корона72» и Ивановым В.А. трудовых отношений. Считает, что Иванов В.А., действуя преступным способом, использовал печать ООО «Корона72» с целью ввести Грашкина И.А. в заблуждение и завладеть его деньгами от имени ООО «Корона72».

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ярковского района Тюменской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей, 18 апреля 2022 года Грашкин И.А. в мебельном магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>, заказал две межкомнатные двери и арку, заплатив 31 400 рублей.

Договор в письменной форме не заключался, стороны договорились о доставке товара Грашкину И.А. в течение недели, то есть до 26 апреля 2022 года, однако обязательства не исполнены.

Также в подтверждение факта оплаты и заказа дверей покупателю был выдан товарный чек с печатью ООО «Корона72»

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Грашкин И.А. произвел ответчику ООО «Корона72» предоплату за товар 31 400 рублей, при этом товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Корона72» в пользу Грашкина И.А. уплаченных за товар денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО «Корона72» и Грашкиным И.А. договор не заключался, несостоятельны.

Оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами представленную в материалы дела копию товарного чека от 18 апреля 2022 года на сумму 31 400 рублей, содержащую подпись продавца и печать ООО «Корона72», мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что между ООО «Корона72» и Грашкиным И.А. заключен договор купли-продажи.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на незаконное использование Ивановым В.А. печати ООО «Корона72» не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности по возврату Грашкину И.А. уплаченных за непоставленный товар денежных средств, поскольку ответственность за хранение и использование печати организации, передача которой посторонним лицам не допускается, лежит на работниках этой организации, ответственных за использование и хранение печати.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона72» – без удовлетворения.

Судья