Решение по делу № 33-7358/2024 от 03.10.2024

Дело № 33-7358/2024 (№ 2-2800/2024)

27RS0003-01-2024-002732-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Огневой И.Н. – Кузнецова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Огневой И.Н. – Кузнецова А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Василовского Н.А., судебная коллегия

установила:

Огнева И.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг ФИО1., после смерти которого осталось наследственное имущество, нотариусом открыто наследственное дело, истцу выданы свидетельства, согласно которым она является наследником первой очереди по закону после смерти супруга в виде 1/10 доли транспортного средства «Mitsubishi Fuso Fighter», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также собственником 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит из указанного транспортного средства. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдано ей как пережившей супруге. Другая 1/2 доля в праве собственности на данное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

После открытия наследства стало известно, что спорное транспортное средство находится у ответчика на специализированной автостоянке по адресу: г.Хабаровск, ул.Трехгорная, д.97.

Истец обратилась к сотрудникам ООО «Бастион», чтобы они вернули ей транспортное средство, но получила отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Бастион» транспортное средство «Mitsubishi Fuso Fighter», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Огнева Н.В., Огнева Л.В., Огнев А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Огневой И.Н. – Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывает на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Полагает доказанным факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика. Считает, что истица как супруга наследодателя вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку супруги в равной степени владеют правами на совместное имущество в независимости от того на кого из супругов оно было записано. В связи с этим возражения третьего лица Огневой Л.В. и отсутствия между наследниками решения по вопросу о разделе наследственного имущества не может являться препятствием для удовлетворения иска.

В письменных возражениях ООО «Бастион» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Огневой И.Н. – Кузнецов А.В., представитель ООО «Бастион» Василовский Н.А. свои доводы поддержали.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, представленные и принятые в суде апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Огневой И.Н. – Кузнецова А.В., представителя ООО «Бастион» Василовского Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство «Mitsubishi Fuso Fighter» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 11 февраля 2021 года по 30 июня 2023 года было зарегистрировано за ФИО1

13 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию спорного транспортного средства, а именно просил разрешить демонтировать грузовой фургон и установить бетоносмесительную установку заводского изготовления в сборе со вспомогательным оборудованием, изменить тип ТС «Грузовой-Фургон» на «Грузовой-Специальный», предоставив заключение ООО УСЛУГИАВТО» испытательной лаборатории «УСЛУГИ-АВТО» № 7197-3 от 13 апреля 2021 года.

25 июня 2021 года выдано разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

По сообщению УМВД России по Хабаровскому краю регистрация транспортного средства «Mitsubishi Fuso Fighter» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекращена в связи со смертью владельца.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти 26 января 2023 года нотариусом открыто наследственное дело № №

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились мать ФИО1 – Огнева Н.В., его супруга Огнева И.Н., дочь Огнева Л.В., сын Огнев А.В., несовершеннолетняя дочь ФИО2 в лице Огневой И.Н.

Сведения об отказе их от наследства материалы наследственного дела не содержат.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Огневой И.Н. выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которое состоит из транспортного средства «Mitsubishi Fuso Fighter» 2002 года выпуска, шасси № №, государственный регистрационный знак №, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в наследстве, состоящем из 1/2 доли указанного транспортного средства.

Транспортное средство «Mitsubishi Fuso Fighter» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится на охраняемой стоянке, принадлежащей ООО «Бастион», по адресу г. Хабаровск ул. Трехгорная д. 97.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бастион» является деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно письменным объяснениям директора ООО «Бастион» ФИО4 предоставленным 02 февраля 2021 года следователю СО ОП № 7 СУ МВД России по г.Хабаровску, транспортное средство «ФУСО», государственный регистрационный знак № на стоянку по адресу: г.Хабаровск, ул. Трехгорная, д.97, на хранение 23 июля 2022 года поставил ФИО3 каких-либо документов на транспортное средство не предоставил, такие документы предоставляются при получении транспортного средства. По хранению транспортного средства имеется задолженность в сумме 112 000 рублей (200 рублей сутки). Автомобиль готов выдать законному владельцу при предоставлении подтверждающих документов.

В журнале учета транспортных средств указано о постановке ФИО3 автомобиля ФУСО с государственным регистрационным знаком №, 23 июля 2022 года в 16.00 час. с внесением отметки об оплате по выезду.

Из обзорной справки по материалам проверки КУСП № 10492 от 11 августа 2023 года, подготовленной следователем СО ОП № 7 СУ МВД России по г.Хабаровску ФИО5., следует, что ФИО3 умер.

Согласно объяснениям Огневой Л.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2024 года, ее отец ФИО1 в связи с возникшим вопросами по документам собирался поставить автомобиль на хранение. После его смерти между наследниками идут споры по кругу наследников и в отношении наследственного имущества (л.д.73).

В судебном заседании от 05 августа 2024 года Огнева Л.В. пояснила, что ФИО3. являлся партнером ее отца ФИО1., купил у отца организацию (л.д.87).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании от 16 июля 2024 года сторона истца просила истребовать спорное транспортное средство в пользу истца (л.д.73), согласно объяснениям в судебном заседании от 25 июня 2024 года порядок пользования транспортным средством между наследниками не определен (л.д.47 об).

В ходе судебного разбирательства Огнева Л.В. возражала против истребования транспортного средства в пользу Огневой И.Н.

В судебном заседании от 25 июня 2024 года представитель ответчика Виноградов А.Ю. пояснил, что факт заключения договора хранения транспортного средства регистрируется в журнале учета (л.д.47 об, 48 об ).

В материалы дела также представлены копии постановления от 13 июля 2022 года дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску о назначении автотехнической судебной экспертизы по материалу проверки КУСП № 14494 от 13 июля 2022 года, справка дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску от 14 августа 2022 года, согласно которым инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску во время несения службы в районе дома № 2 по ул.Шелеста в г.Хабаровске был остановлен автомобиль «Mitsubishi Fuso Fighter» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6., при сверке номеров агрегатов и документов номер рамы вызвал сомнение в своей подлинности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 209, 301, 359, 1175 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Бастион» действует в соответствии с положениями главы 47 ГК РФ и не нарушает прав истца, избранным истцом способом защиты права истца как участника долевой собственности восстановлены быть не могут, в то время как в силу нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из предмета иска, сформулированного истцом; к рассматриваемому спору положения ст.301 ГК РФ не применимы, поскольку незаконного владения со стороны хранителя не установлено. При этом суд исходил из наличия задолженности у собственника автомобиля по оплате услуг хранения транспортного средства, что давало право ответчику удерживать вещь до тех пор, пока задолженность не будет погашена, а также из того, что Огнева И.Н. является участником долевой собственности на спорный автомобиль, раздел наследственного имущества в установленном законом порядке между наследниками не произведен, порядок пользования имуществом не определен, соответствующие требования сторонами заявлены не были, наследник Огнева Л.В. возражала относительно истребования спорного автомобиля в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению стороны истца, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предусмотрен для случаев утраты вещи собственником или иным субъектом вещного права вследствие незаконного выбытия принадлежащей ему вещи из его фактического владения и заключается в принудительном истребовании такой вещи из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль был помещен ФИО3 на автостоянку ответчика на хранение, что подтверждается сведениями из журнала регистрации транспортных средств ООО «Бастион», объяснений Огневой Л.В. и директора ООО «Бастион» ФИО4

Согласно объяснениям Огневой Л.В. ее отец ФИО1 намеревался поставить спорный автомобиль на хранение, ФИО3 являлся партнером ее отца, купил у него организацию.

По объяснения директора ООО «Бастион» ФИО4., спорный автомобиль был поставлен на автостоянку на хранение.

Объяснения Огневой Л.В. и ФИО4 подтверждаются записями в журнале регистрации транспортных средств ООО «Бастион».

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной истца и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств накладная от 07 октября 2022 года на бетон М 300, протокол выемки (обыска) от 19 августа 2024 года автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно которому автомобиль был изъят на стецавтостоянке ООО «Бастион» и возвращен на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8., изъята книга транспортных средств, поступивших на спецстоянку ООО «Бастион», протокол осмотра от 19 августа 2024 года указанного выше автомобиля на территории спецавтостоянки ООО «Бастион», фототаблица к протоколу осмотра книги учета транспортных средств, поступивших на спецавтостоянку ООО «Бастион», в которой сведения о спорном автомобиле отсутствуют, ответ УМВД России по г.Хабаровску б/н, согласно которому книга учета транспортных средств в ООО «Бастион» следователями СО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Хабаровску в ООО «Бастион» не изымалась, не опровергают выводов суда о применении к возникшим правоотношениям положений главы 47 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей.

Постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г.Хабаровску от 22 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи хищения имущества, принадлежащего Огневой И.Н., в особо крупном размере.

Постановлением заместителя прокурора города Хабаровска от 04 сентября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление от 19 августа 2024 года, вынесенное следователем СО СУ УМВД России по г.Хабаровску, о производстве обыска в рамках возбужденного указанного выше уголовного дела, признана незаконным передача автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ответственное хранение представителю потерпевшего в связи с тем, что материалами дела не подтверждено, что Огнева И.Н. является законным владельцем указанного автомобиля; в адрес руководителя следственного органа направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для выводов о том, что спорный автомобиль незаконно выбыл из фактического владения Огнева В.Н. при его жизни и незаконно находится на территории ООО «Бастион».

В силу ст.1175 ГК РФ между истцом и наследниками наследодателя Огнева В.Н. после его смерти сложились отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, вытекающие из договора хранения.

Несоблюдение письменной формы договора хранения автомобиля не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. Обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических правоотношений, вытекающих из договора хранения автомобиля, в связи с чем, обоснованно применил к разрешению спора между наследниками и ответчиком положения п.1 ст.886 ГК РФ и ст.359 ГК РФ, предусматривающей право кредитора удерживать вещь до тех пор, пока обязательство по возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков не будет исполнено, в данном случае, не будет погашена задолженность по оплате услуг хранения автомобиля, а также положения ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя.

В соответствии со ст.128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п.4 ст.133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права».

Таким образом, неделимая вещь и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, доводы стороны истца о том, что до смерти наследодателя спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов, истице принадлежит большая доля в праве общей собственности на автомобиль, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушения прав путем истребования его в свою пользу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности наследодателя на 1/2 долю в праве на автомобиль трансформировалось в право долевой собственности на наследственное имущество, в то время как порядок реализация прав участником долевой собственности урегулированы соответствующими нормами ГК РФ. Так как требования об определении порядка пользования имуществом, о компенсации доли в праве собственности на автомобиль истцом не заявлено, автомобиль является неделимой вещью, на него как на объект права двух и более лиц допускается существование только общей собственности, то у суда не было оснований для истребования автомобиля в пользу истца.

Принадлежность истцу большей доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль само по себе не дает ему безусловного права истребовать данное имущество в свою пользу. Истребование общего имущества в пользу одного из сособственников недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огневой И.Н. – Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий                    

Судьи