Решение по делу № 33а-1532/2021 от 19.03.2021

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33а-1532/2021

№ 2а-65/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Зяблицева С.В.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шихалеева П.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2021 года по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Кирову к Шихалееву П.Е. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Шихалеева П.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес>, за счет его имущества в доход государства земельный налог за 2018 год 49817,06 руб., недоимку по земельному налогу за 2018 год 201,05 руб.

Взыскать с Шихалеева П.Е. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1700,54 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Кирову обратилась с административным иском к Шихалееву П.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчику в 2018 году на праве собственности принадлежали земельные участки, которые являлись объектами налогообложения. Налоговым органом рассчитана сумма земельного налога за 2018 год, расчет которой представлен в уведомлении от 15.08.2019 №. За несвоевременную уплату налога ответчику за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 начислены пени в размере 201,05 руб. Налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налогов и пени от 19.12.2019 №, которое оставлено Шихалеевым П.Е. без исполнения, судебный приказ об их взыскании отменен. Просили взыскать (с учетом уточнений требований) с Шихалеева П.Е. задолженность в размере 50018,11 руб., из них: земельный налог за 2018 год в размере 49817,06 руб., пени в размере 201,05 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шихалеев П.Е. просит решение суда отменить в части, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что у административного истца отсутствуют основания для применения ставки 1,5% в отношении земельных участков, поскольку земельные участки не использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, выразившиеся в не предоставлении возможности для ознакомления с дополнительным отзывов истца.

На апелляционную жалобу представлен отзыв ИФНС России по городу Кирову, в котором представитель указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения.

Шихалеев П.Е. и его представители Ануфриева С.В., Червоткин Д.Б. будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ИФНС России по городу Кирову – Жолобову Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По правилам статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 391 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1); налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4).

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог по итогам налогового периода не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в 2018 году административный ответчик являлся собственником земельных участков, указанных в налоговом уведомлении от 15.08.2019 № 53535513, которые в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ являлись объектами налогообложения.

По правилам статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Административному ответчику исчислен земельный налог за 2018 год в размере 88473 руб.

В адрес налогоплательщика направлено уведомление от от 15.08.2019 №, со сроком уплаты не позднее 02.12.2019.

По причине неуплаты налога в установленный срок налоговым органом Шихалееву П.Е. 19.12.2019 направлено требование № со сроком уплаты до 28.01.2020 задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 89144 руб., пени – 306,81 руб.

Задолженность по земельному налогу за 2018 год административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Неисполнение в полном объеме вышеуказанных требований явилось основанием для обращения ИФНС России по городу Кирову 13.04.2020 к мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 13.04.2020 мировым судьей вынесен приказ о взыскании с Шихалеева П.Е. задолженности по уплате налога и пени в размере 89345,05 руб., и после отмены 13.05.2020 данного судебного приказа – в районный суд с административным иском.

Разрешая исковые требования ИФНС России по городу Кирову, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2018 год и пени административным ответчиком в установленные сроки не уплачены, требование об уплате налога и пеней не исполнено, расчет задолженности по налогам судом проверен и признан верным, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно исчислил сумму налога, применив налоговую ставку 1,5% вместо 0,3%, были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении суда им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие на праве собственности Шихалееву П.Е., были образованы в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 13.03.2018 № утверждена документация по планировке территории указанного земельного участка, определены категория и вид разрешенного использования.

Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию Управлением Росреестра по Кировской области, Шихалеев П.Е. является собственником земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Киров», категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, дошкольное, начальное и среднее общее образование, здравоохранение, земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание, обеспечение внутреннего правопорядка, спорт, охрана природных территорий.

Согласно письменным дополнениям ИФНС России по городу Кирову, начисление земельного налога за 2018 год по ставке 1,5% в отношении земельных участков, принадлежащих административному истцу, было произведено на основании писем ФНС России от 05.04.2019 № БС-4-21/6245@ и от 26.01.2018 № БС-4-21/1390@, в соответствии с которыми налоговая ставка 1,5% от кадастровой стоимости применяется в случае выявления налоговым органом множественности земельных участков, принадлежащих одному лицу, зарегистрированному в качестве ИП, одним из видов деятельности которого является продажа недвижимости, а также при установлении признаков коммерческого землепользования (извлечения прибыли), наличии фактов дальнейшей реализации земельных участков, использование налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Так, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что одним из дополнительных видов деятельности является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, от 15.01.2018 № 305-КГ17-20424, налоговая ставка 0,3% является по своей сути льготной. При разрешении вопроса о правомерности применения ставки налога устанавливается категория земельного участка и вид его разрешенного использования. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков по целевому назначению важен для установления наличия у него права на применение пониженной ставки земельного налога.

В рассматриваемом случае Шихалеев П.Е. не опроверг, что принадлежащие ему земельные участки приобретены с целью осуществления предпринимательской деятельности, также не доказал, что приобретал спорные участки для строительства жилья, то есть для личных (бытовых) нужд, и фактически использовал их по указанному назначению.

Несмотря на то, что административным ответчиком представлены сведения о проведении проектных работ для расчета годового расходы тепла и природного газа для нужд малоэтажной застройки, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд критически относится к его доводам относительно приобретения всех земельных участков для личного использования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя по приобретению земельных участков не носили характера разовой сделки, а земельные участки не предназначались для личных (бытовых) нужд. Это свидетельствует об их использовании в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, и не отвечает условиям применения пониженной ставки земельного налога.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат.

Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.

Безусловных снований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихалеева П.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: