Решение по делу № 33-1871/2019 от 16.04.2019

Дело № 33-1871/2019             Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Семенова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Семенова Валерия Владимировича неустойку за период с 01.10.2017 по 30.01.2019, с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., штраф, с применением ст.333 ГК РФ, - 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 50 коп., из которых 204 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 1000 руб. - расходы на юридические услуги, 2050 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч ) руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест о взыскании неустойки 389687 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходов 204 руб. 50 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2050 руб., расходов на юридические услуги 9000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Строй-Инвест» 3.12.2015 был заключен договор **** об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира. Цена квартиры составила 1412080 руб. Он в полном объеме выполнил обязательство по договору, уплатил денежную сумму за квартиру. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен договором не позднее 30.09.2017. ООО «Строй-Инвест» свое обязательство, указанное по передаче объекта долевого строительства в срок - не исполнило.

Ссылаясь на ст.310 ГК РФ, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил удовлетворить требования.

В представленных суду письменных возражениях ООО «Строй-Инвест» на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. В связи со сложным финансовым положением и невозможностью окончания строительства в 4 квартале 2017 г. ООО «Строй- Инвест» перенесен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию на II квартал 2018 г., внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, размещенную на сайте. В настоящее время строительство дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **** от ****. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства направлено истцу 16.01.2019. Информация о вводе дома в эксплуатацию была размещена на сайте ООО «Строй-Инвест», однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически негативные последствия отсутствуют, в настоящее время строительство дома завершено. Размер компенсации морального вреда просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе Семенов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил неустойку. Ссылается, что ответчик, злоупотребляя своими правами, не уведомил его о переносе срока окончания строительства. За нарушение срока передачи объекта строительства предусмотрена оплата неустойки в двойном размере.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует, что 3.12.2015 между Семеновым В.В. и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве ****

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом (**** по ГП), по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора однокомнатная квартира в третьем подъезде на втором этаже, справа от лифта, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) 37,16 кв.м, строительный номер квартиры № ****.

Цена объекта долевого участия определена сторонами договора в сумме 1412080 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом срок передачи объекта начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «объекта недвижимости».

Согласно п.4.3 разрешение на ввод в эксплуатацию «объекта недвижимости» в эксплуатацию застройщик обязался получить в 1 квартале 2017 г. (не позднее 31 марта 2017 г.).

Семенов В.В. обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме, внес 9000080 руб. за счет собственных средств и 512000 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Банк ВТБ 24», всего по договору от 3.12.2015 оплачено 1412080 руб.

Претензия от 16.01.2019, направленная в адрес ответчика ООО «Строй- Инвест» и полученная им, в которой ответчику в добровольном порядке предлагалось выплатить сумму законной неустойки за период с 1.10.2017 по 16.01.2019 в размере 378484 руб. 50 коп., не исполнена в добровольном порядке.

Квартира в соответствии с условиями договора должна быть передана истцу в срок до 30.09.2017.

Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира как на день подачи иска, так и на день рассмотрения дела в суде не передана. Цена договора составляет 1412080 руб. (п.2.1).

Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства составляет 8,5% годовых.

Неустойка за период с 01.10.2017 по 30.01.2019 составила 389687 руб.=(1412080 руб. х 487 х 2 х 1/300 х 8,5%).

В связи с тем, что ответчик нарушил права потребителя, не передав объект долевого строительства в установленный договором срок, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной    организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд обоснованно взыскал с ООО «Строй-Инвест» в пользу Семенова В.В. штраф в размере 196343 руб. 50 коп. =(389687руб.+ 3000руб. х 50%).

При расссмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд правильно применил закон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение     обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,    а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Приняв во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и только на основании заявления ответчика, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательств (около одного года), суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2017 по 30.01.2019 до 250000 руб. 00 коп., а также штрафа до 90000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, непродолжительный период просрочки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательств.

При таком положении, учитывая, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленные по делу обстоятельства наряду с представленными доказательствами в своей совокупности явились основанием для снижения неустойки и штрафа, взысканных за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканных судом неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела, с учетом характера спора, фактического объема работы, выполненной с учетом требований разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Семенова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Поскольку выданная Деминой Н.В. доверенность **** от **** наделяет представителя полномочиями для участия в конкретном деле, связанном со взысканием неустойки к ООО «Строй-Инвест», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2050 руб.

Также с ответчика суд правильно взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 204 руб. 54 коп., подтвержденные чеком от ****.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.З ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера (5700 + 300) с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Судья    Владимирского

областного суда                    А.В. Удальцов