Решение по делу № 2-1399/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р§РёСЂРєРѕРІРѕР№ И.Рќ.

при секретаре Макаровой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, указав, что проработал у ответчика водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года у него было установлено профзаболевание, в связи с которым ему было противопоказано дальнейшее осуществление работы по данной специальности. Профзаболевание связно также с работой у ответчика. В связи с профзаболеванием истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в крестцово-поясничной области, остро отдающее в руки и ноги, переходящие с суставы рук и ног, от чего вынужден принимать лекарства. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частности утрате возможности заниматься домашними делами, помогать своим близким по хозяйству, вести активную общественную жизнь.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 550 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку водители проходят ежегодные медицинские осмотры, инвалидность истца не установлена, а так же считает, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется охрана труда и здоровья. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный Закон РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 3 вышеуказанного Закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно пункта 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> что подтверждается Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное профессиональное заболевание возникло при исполнении истцом своих должностных обязанностей на рабочем месте в должности водителя. Истец проработал в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Самарском автотранспортном комбинате структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиале ОАО «РЖД». В результате проведенного расследования было установлено, что выявленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевание послужило тяжесть трудового процесса, превышающая допустимые значения. (л.д. 43-50).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работа ФИО1, установлено, что истец, работая в должности водителя в Самарском автотранспортном комбинате структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» осуществлял управление автобуса марки <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом деятельность осуществлялась во вредных условиях труда. Основными вредными производственными факторами, воздействующими на водителя ФИО1 были: <данные изъяты> Основанная часть рабочего времени приходилась на управление автотранспортным средством – 70 %. В процессе работы водителя подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: <данные изъяты> ФИО1 работал по специальности водителя в течение 34 года 09 месяцев 12 дней, на протяжении этого времени находился в контакте с вредными производственными факторами: <данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ <данные изъяты> установлено наличие у ФИО1 профессионального заболевания <данные изъяты> ограничением подвижности позвоночника, рецедивирующее течение. Заболевание профессиональное, установлено впервые, в связи с чем даны рекомендации: противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, в вынужденной фиксированной рабочей позе, переохлаждения, тяжелый физический труд, медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, ИРТ, массаж, физиотерапевтическое лечение, использование корсета полужесткой фиксации, наблюдение и лечение у невролога, кардиолога, ЛОР-врача.

В вязи с выше установленным профессиональным заболеванием заключением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с до ДД.ММ.ГГГГ повторное обследование назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возникновение у ФИО1 профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности на 20 % связано с работой водителя, в том числе с его работой в Самарском автотранспортном комбинате структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом суд исходит из того, что для профессиональных заболеваний характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место их вредное воздействие.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические страдания - постоянные сильные боли в спине, пояснице, и нравственные страдания – неудобство в повседневной жизни из-за болей в спине и пояснице, поскольку проявление указанных заболеваний влияют на повседневную жизнь, в том числе в быту, вызывая чувство беспомощности и немощи. Истец нетрудоспособен в профессии водитель, ему противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной фиксированной рабочей позе в условиях воздействия вибрации, тяжелый физический труд, переохлаждение, требуется постоянное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание вину ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, учитывает количество времени отработанного истцом в должности водителя в Самарском автотранспортном комбинате структурном подразделении Куйбышевской жележной дороги – филиале ОАО «РЖД» (10 лет 11 месяцев), транспортное средство на котором осуществлял работу (пассажирский автобус), грузовой автомобиль ЗИЛ 130, установленную степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 40 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился к адвокату ФИО2, заключив с ним соглашение ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией об оплате услуг (л.д. 67).

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железный дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ                 <данные изъяты>                 Р˜.Рќ. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>