Решение от 23.10.2014 по делу № 2-3190/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Кузиной А.А.,

с участием представителя истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Андреева А.В., ответчика Лебедевой Е.В., представителей ответчика Мечетина В.М. – Калустьяна С.Р., Круглова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/14 по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Мечетину В.А., Лебедевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мечетину В.М., Лебедевой Е.В. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на предмет залога – на часть жилого дома – нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 256,40 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее Мечетину В.М. на праве собственности, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенности Андреев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лебедева Е.В. и представители ответчика Мечетина В.М. по доверенности Калустьян С.Р., Круглов А.Н. в судебное заседание явились, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и размер задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов не оспаривали, требования о взыскании неустойки полагали необоснованными, размер неустойки завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 сентября 2014 г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Мечетиным В.М., Лебедевой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> на срок по 27.08.2020 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых для целевого использования, а именно для приобретения части жилого дома – нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 256,40 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: №

В силу ст. 61.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.1.6.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору будет являться ипотека приобретаемого недвижимого имущества, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от 06.03.2014 года № недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Мечетину В.М., имеется обременение в виде ипотеки в пользу Банка от 02.10.2012 за номером государственной регистрации обременения №

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора Мечетин В.М., Лебедева Е.В. обязаны производить оплату кредита не позднее 27 числа каждого месяца.

Ответчики взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2014 г. составляет <данные изъяты>

Предмет ипотеки находится в собственности Мечетина В.М. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной залогодержателю – истцу. Законным владельцем закладной является истец.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не было исполнено.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. кредитного договора при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафные неустойки.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от 06 сентября 2012 года по состоянию на 16 сентября 2014 года составила <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Ответчик Лебедева Е.В. и представители ответчика Мечетина В.М. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору и ее размер в части основного долга и процентов, пояснив, что готовы погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы ответчиков о необоснованно начислении неустойки суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчиками не оспаривался факт нарушения сроков внесения платежей, неустойка, начисленная ответчикам, предусмотрена заключенным между сторонами договором и действующим гражданским законодательством. Доказательств необоснованности начисления неустойки со стороны ответчиков суду не представлено.

В судебном заседании ответчики также ссылались на завышенный размер неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает сумму неустойки, указанную истцом в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> на основной долг и в размере <данные изъяты>. на проценты явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, определив ее размер исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> ? 0,023% (8,25% (ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска)/360)).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп 4 п.2 ст.54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах достигнуто не было.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога. В соответствии с заключением эксперта АНО <данные изъяты> от 05.09.2014 года рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимость заложенного имущества, определенного в заключении эксперта АНО <данные изъяты> от 05.09.2014, и принимая во внимание положения пп 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым установить ее в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2012 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 256,40 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░