Решение по делу № 8Г-19580/2021 [88-17872/2021] от 13.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17872/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2020-008892-90 по иску Гаас Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промстрой-Каравелла» о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промстрой-Каравелла» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаас Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промстрой-Каравелла» (далее - ООО СЗ «Промстрой-Каравелла») о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 г. между ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» и Гаас Е.С. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» передает квартиру надлежащего качества и соответствующую стандартам при строительстве, а Гаас Е.С. принимает на себя все права и обязанности участника долевого строительства по договору №

6 мая 2020 г. составлен передаточный акт о приемке квартиры по <адрес>. Однако передаточный акт истцом не был подписан, так как в ходе приемки квартиры им были обнаружены недостатки.

6 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков квартиры. Недостатки, указанные в претензии, были устранены ответчиком частично. Однако, 29 июля 2020 г. ООО «Промстрой-Каравелла» составлен односторонний акт о передаче объекта застройщиком объекта долевого строительства (квартиры). Истец считает, что данный акт был составлен неправомерно. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков, у него отсутствовали основания для составления одностороннего акта.

Истцом 16 октября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить оставшиеся недостатки и с указанием на то, что односторонний акт составлен неправомерно. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Истец считает односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) от 29 июля 2020 г., составленный ООО «Промстрой-Каравелла», незаконным и не соответствующим условиям договора № поскольку при приемке объекта долевого строительства по <адрес> установлены недостатки объекта строительства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гаас Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 марта 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Гаас Е.С. удовлетворены. Односторонний акт о передаче объекта застройщиком долевого строительства (квартиры) от 29 июля 2020 г. признан недействительным.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ «Промстрой-Каравелла» Е.Ю. Шаройко ставит вопрос отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Кассатор указал на надлежащее исполнение застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Считает, что истец уклонилась о приемки объекта долевого строительства. При этом, истец не заявляла отказ от приемки объекта долевого строительства, а лишь просила устранить недостатки объекта долевого строительства, поэтому ответчик был вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 29 июля 2020 г.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Промстрой-Каравелла» Е.Ю. Шаройко доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Поляков И.П. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019 г. между ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» и Гаас Е.С. заключен договор уступки прав (требований) №

Согласно условиям договора ООО «Промстрой-Каравелла- ЦП» (участник долевого строительства) передает, а Гаас Е.С. принимает на себя все права и обязанности участника долевого строительства по договору №

В соответствии с договором долевого строительства № ООО «Промстрой-Каравелла» должно передать Гаас Е.С. квартиру по <адрес> надлежащего качества и соответствующую стандартам при строительстве. Застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 1 декабря 2019 г.

На основании пункта 1.3 данного договора квартира передается без внутренней отделки, свободной планировки с выполнением указанных в договоре работ.

Администрацией г. Кемерово 29 ноября 2019 г. в отношении жилого дома <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, объекту присвоен <адрес>

Ответчиком в адрес истца 25 декабря 2019 г. направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако, вышеуказанное сообщение не было доставлено адресату Гаас Е.С., при этом на конверте отсутствуют какие-либо отметки почтовой связи, указывающие причину возврата отправителю конверта с сообщением о завершении строительства и готовности объекта.

В материалах дела имеется копия передаточного акта о приемке квартиры на основании договора долевого строительства от 2 августа 2018 г., датированный 6 мая 2020 г., однако данный акт сторонами не подписан, на обороте имеется надпись, удостоверенная подписью истца, что квартиру она не принимает, в связи с существенными недостатками, которые изложены в прилагаемой претензии.

6 мая 2020 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия, с указанием недостатков, обнаруженных ею при передаче квартиры, которая оставлена застройщиком без ответа.

29 июля 2020 г. застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), согласно которому в связи с уклонением участника долевого строительства Гаас Е.С. от принятия объекта долевого строительства ООО «Промстрой-Каравелла» составил односторонний акт о передаче квартиры <адрес>, участнику долевого строительства с момента составления настоящего одностороннего акта.

Истцом Гаас Е.С. ответчику подано заявление 1 октября 2020 г., из которого усматривается, что истцу стало известно о составлении одностороннего акта 30 сентября 2020 г., просит отозвать односторонний акт и выполнить все работы, указанные в претензии от 6 мая 2020 г.

В последующем, 15 октября 2020 г. Гаас Е.С. подана ООО «Промстрой-Каравелла» досудебная претензия с требованиями о признании одностороннего акта от 29 июля 2020 г. недействительным и его отзыве, а также об устранении всех недостатков, указанных в претензии от 6 мая 2020 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком акт составлен в срок, предусмотренный договором, истец была уведомлена о составлении акта передачи объекта долевого строительства, однако отказалась принять объект долевого строительства ввиду наличия недостатков. Исходя из того, что требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков истцом не заявлялось, суд пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что при наличии несоответствия качества объекта долевого строительства и при наличии требования участника долевого строительства по недостаткам, не принятие участником долевого строительства спорного объекта не может указывать на недобросовестное уклонение участника долевого строительства от принятия объекта или на недобросовестный отказ от принятия объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на неполучение сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, истец Гаас Е.С. в мае 2020 года осмотрела объект долевого участия и 6 мая 2020 г. вручила ответчику претензию с подробным перечислением всех обнаруженных ей на объекте долевого строительства недостатках и необходимостью их устранения в течение 30 дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия истца по осмотру объекта долевого строительства, составлению претензии с подробным перечислением недостатков объекта свидетельствуют о ее добросовестном поведении и намерении принять объект долевого строительства в установленные сроки. Сам факт направления истцом ответчику претензии о несоответствии качества объекта долевого строительства подтверждает требование участника долевого строительства к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям.

Учитывая отсутствие доказательства, подтверждающих, что в результате недостатков объекта долевого строительства, указанных истцом в претензии 6 мая 2020 г., качество объекта долевого строительства соответствовало условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 2 августа 2018 г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, учитывая не представление застройщиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, передачи квартиры участнику долевого строительства, соответствующего качества, и неправомерном уклонении последнего от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ для составления 29 июля 2020 г. одностороннего акта о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «Промстрой-Каравелла» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи