Решение по делу № 2-3385/2017 от 17.10.2017

№ 2-3385/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14.11.2017 года                                                           г.Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа, в составе: председательствующего судьи               Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Николая Ивановича к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» филиал ФГУП «Воронежский механический завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Федоров Н.И. обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, указав, что 24.02.2017 года по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, 43 произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением истца, который на неосвещенном участке дороги совершил наезд на яму, которую издалека не мог заметить (яма была полностью заполнена дождевой водой).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены схема ДТП, справка о ДТП, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – участка дороги по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, 43. Согласно указанному акту дорожная яма имела следующие размеры: длина 1,8 м, ширина - 1,7 м, глубина – 0,2 м.

Причиной данного ДТП является отсутствие искусственного освещения дороги в вечернее время суток, неудовлетворительное состояние дорожного полотна (ямы, выбоины), отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности. Длина углубленного пространства (ямы) более чем в 10 раз (1,80 м), ширина в 2,5 раза (1,70 м), глубина в 4 раза (0,2 м) превышают допустимую норму.

В результате наезда на яму его (истца) автомобиль получил следующие повреждения: пробиты правые передние колеса, повреждены колесные диски, передний бампер.

Согласно заключению НЭО «САНДЭКС» № 2221 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 71 900 руб., величина УТС – 3 500 руб.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на данном участке дороги, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, в данном случае – на Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж. Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 900 руб., величину УТС в размере 3 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 573 руб., расходы по производству диагностики в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 1 400 руб.

Указанное исковое заявление 29.06.2017 года было принято к производству Ленинского районного суда г.Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.09.2017 года, в связи с заменой по ходатайству стороны истца ненадлежащего ответчика - Управы Ленинского района городского округа город Воронеж на надлежащего ответчика - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» филиал ФГУП «Воронежский механический завод», гражданское дело по иску Федорова Н.И. к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» филиал ФГУП «Воронежский механический завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа, которым принято к производству 19.10.2017 года.

Истец Федоров Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Злыднева М.С., с учетом представленных в судебном заседании представителем ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ответственности по содержанию участка дороги, на котором имело место ДТП от 24.02.2017 года, просила заменить ненадлежащего ответчика - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» филиал ФГУП «Воронежский механический завод» на надлежащего ответчика - Управу Ленинского района городского округа город Воронеж, поскольку автомобильная дорога по ул. Моисеева относится к дорогам общего пользования местного значения г.о.г.Воронеж и находится в административных границах территории Ленинского района г.Воронежа. В связи с заменой ответчика, просила передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Представитель ответчика по доверенности Кравцова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проводившиеся на основании соглашения №63 от 13.07.2016 года ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» земляные работы и работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, 43, были завершены в августе 2016 года и сданы по акту от 17.08.2016 года. Проведение данных работ не имеет отношение к спору, касающемуся ДТП, имевшего место 24.02.2017 года по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, 43. Просила заменить ненадлежащего ответчика - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» филиал ФГУП «Воронежский механический завод» на надлежащего ответчика - Управу Ленинского района городского округа город Воронеж.

Третьи лица - Управа Ленинского района г.о.г. Воронеж и Управление дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Ходатайство сторон о замене ненадлежащего ответчика - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» филиал ФГУП «Воронежский механический завод» на надлежащего ответчика - Управу Ленинского района городского округа город Воронеж удовлетворено.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

К территориальным границам Советского района г.Воронежа юридический адрес ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж – г.Воронеж, ул. 20-летия Октября, 115 не относится.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело по иску к ответчику, находящемуся по указанному выше адресу, подсудно Ленинскому районному суду г.Воронежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Федорова Николая Ивановича к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.

    На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

     Судья                                          Демченкова С.В.