Решение от 18.03.2015 по делу № 2-57/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-57/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г.Лагань                                 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре                 Бораеве Б.Э-Г.

с участием представителей заявителя         Менкеева Б.Б., Лиджеева О.А.,

судебного пристава- исполнителя          Харкебеновой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ермалеевой М.Н. по исполнительному производству № в отношении должника Зубкова А.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ермалеевой М.Н. по исполнительному производству № в отношении должника Зубкова А.В., мотивируя следующим.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубкова А.В. в пользу в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 161002 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 5 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Лаганским районным судом выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РК заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК Ермалеевой М.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зубкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства
не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется
взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ.    

Вместе с тем копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции.

В заявлении Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зубкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения исполнения исполнительного документа так же заявлены следующие требования: 1) наложить арест на денежные средства должника; 2) в кратчайший срок предъявить исполнительный документ и (или) постановление на обращение взыскания для списания денежных средств; 3) обратить взыскание на доходы Зубкова А.В., удержания производить в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 50% от всех видов заработка должника; 4) вынести постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

До настоящего момента Банком не получено извещение о принятом решении по требованиям, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение закона, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, правильному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

По настоящее время решение суда о взыскании с Зубкова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины не исполнено, что существенно нарушает права и законные интересы Банка, как взыскателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было принято всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для исполнения решения суда, в результате чего было нарушено право заявителя на своевременное исполнение решения суда, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, что является искажением самой сути права на справедливый суд.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ермалеевой М.Н., выразившееся: в несовершении своевременных исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение исполнительного производства № 4237/14/04/08, с даты возбуждения исполнительного производства до обращения Банка в суд с указанным заявлением; в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника Зубкова А. В.; в непринятии мер, направленных на выполнение действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ермалееву М.Н. совершить своевременные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение исполнительного производства 4237/14/04/08 о взыскании с Зубкова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161002 рубля 27 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4429 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № Менкеев Б.Б. уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие двух судебных приставов –исполнителей Ермалиевой М.Н. и Харкебеновой Б.С., так как с сентября 2014 года исполнительным производством занимается судебный пристав-исполнитель Харкебенова Б.С. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Харкебенову Б.С. совершить своевременные исполнительные действия, а также направить запросы в Росреестр по РК, в БТИ по РК и в кредитные учреждения, находящиеся на территории РК, применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение исполнительного производства 4237/14/04/08 о взыскании с Зубкова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161002 рубля 27 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4429 рублей 05 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Харкебенова Б.С. просит отказать в удовлетворении заявления Банка. Она пояснила, что на основании заявления взыскателя ими ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и произведены выходы по месту жительства. Совершен в отношении должника весь комплекс исполнительных действий. Само по себе истечение срока, установленного для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о неисполнении решения суда судебным приставом-исполнителем. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поэтому права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств по судебному акту не нарушены. Постановление о розыске счетов от ДД.ММ.ГГГГ то же самое что и наложение ареста. Арест на имущество не наложен, в связи с его отсутствием у должника. По исполнительному производству обращено взыскание на сумму 10 руб., добровольного погашения нет. В Банк не направлялись копии документов по исполнительному производству, кроме копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В установленный 2-хмесячный срок решение суда не исполнено. Запрет о временном ограничении не был вынесен, так как должник не извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Зубков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и о причинах своей неявки суд не известил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела и исполнительного производства № 4237/14/04/08, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека гарантирует каждому право на своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 2 - 4, 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Кроме того, как следует из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Зубкова А.В. в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161002 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 5 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лаганским районным судом выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в пользу Банка с Зубкова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161002 рубля 27 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4429 рублей 05 копеек.

Из заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что взыскатель ходатайствует о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов Лаганского районного суда РК в отношении Зубкова А.В., наложении ареста на денежные средства должника; вынесении постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, обращении взыскания на доходы Зубкова А.В.

Данное заявление зарегистрировано в Лаганском РОСП УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК Ермалеевой М.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зубкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 165431,32 руб. в отношении должника Зубкова А.В. Согласно п. 6 данного постановления должник предупрежден, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ получено Лаганским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и судебным приставом. До настоящего момента в нарушении ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банком не получено извещение о принятом решении по требованиям, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации в ВТБ 24, ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффазенбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», Сбербанк РФ для установления информации, имеются ли у Зубкова А.В. в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета.

Из ответа ВТБ 24 (ЗАО), ОАО Национального банка «ТРАСТ», ЗАО «Райффазенбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК» от 27 апреля, 26 и 27 мая, ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что по Зубкову А.В. нет сведений о счетах.

Из ответа Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведения Банка на ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.В. имеет счета. Счет № 40817810060300906438, валюта – Р. рубль, сведения о сумме не указаны, БИК 040702660. Счет № 42307810260300916859, валюта – Р. рубль, сведения о сумме не указаны, БИК 040702660.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО «Мегафон», «Билайн», ОАО «МТС» для установления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Согласно ответу ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ по должнику Зубкову А.В. имеются следующие сведения на ДД.ММ.ГГГГ: номер телефона 921-563-40-86, паспорт серия 8508, № 379385, адрес - Калмыкия, Джамбула, 37.

Согласно ответу «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ по должнику Зубкову А.В. сведений не имеется.

Согласно ответу ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ по должнику Зубкову А.В. имеются следующие сведения на ДД.ММ.ГГГГ: номер телефона 981-125-72-08, паспорт серия 8508, № 379385, адрес - Лагань, Джамбула, 37.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД, МВД России для установления информации о сведениях о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по должнику Зубкову А.В. нет сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФМС России для установления информации о месте регистрации должника, серию, номер и дату выдачи паспорта, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Из ответа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности паспорт серии 8508 № 379385, выдан ДД.ММ.ГГГГ; паспорт серии 8506 № 343894, выдан ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС 13814591265.

Из ответа Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ - Зубков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол 1, СНИЛС 13814591265.

Конверт на имя Зубкова А.В. возвращен в Лаганский РОСП с отметкой почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ «Истек срок хранения».

Согласно списку № регистрируемых почтовых отправлений (простых) от ДД.ММ.ГГГГ под номером 35 письмо направлено в адрес ОАО «Сбербанк» России (19494, 19500, 19499) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР 08 для установления сведений о статусе должника и месте получения дохода.

Согласно ответу ПФР 08 от ДД.ММ.ГГГГ – место получения дохода ЗАО «АРЕ-СТП», юридический адрес <адрес>, 088009076927, фактический адрес <адрес>, 088009076927.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 1. произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника Зубкова А.В. в пределах суммы 165 431, 32 руб.; 2. поручить провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случаях их выявления наложить арест на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 1. произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника Зубкова А.В. в пределах суммы 165 421, 32 руб.; 2. поручить ОАО «Сбербанк России» провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случаях их выявления наложить арест на денежные средства должника. В пункте 6 указано направить копию настоящего постановления должнику, взыскателю.

9 сентября, 23 сентября, 14 октября, 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий – домовладение по адресу <адрес> закрыто. Совершить исполнительные действия не представилось возможным, оставлено извещение в дверях. Со слов соседей хозяева уехали в <адрес>. Акт составлен в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий – в домовладении по адресу <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Акт составлен в присутствии понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) на задолженность по кредитным платежам в сумме 165431, 32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить в ЗАО «АРЕ-СТП» <адрес>, пер. Челиева, <адрес>. Удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга в размере 165 431, 32 руб. Остаток долга 165421, 32 руб. выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий – домовладение по адресу <адрес> закрыто. Совершить исполнительные действия не возможно. Составлен акт в присутствии понятых.

6 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий – в домовладении по адресу <адрес>, имущество, принадлежащее аресту и описи, не обнаружено. Должник не проживает по данному адресу более 20 лет. Акт составлен в присутствии понятых.

Из объяснения Зубковой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя 1961 года рождения, приходится матерью должника, проживает по адресу Лагань, <адрес>. Ее сын, Зубков А.В., по адресу Лагань, <адрес>, не проживает, он находится на заработках в <адрес>, адреса не знает. По ее адресу проживания его имущества нет.

Несмотря на то, что сведения о месте получения дохода должником в ЗАО «АРЕ-СТП» стали известны службе судебных приставов из ответа ПФР 08 от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Лаганского РОСП вынесено постановлению об осуществлении взыскания в размере 50 % по месту работы должника ЗАО «АРЕ-СТП».

Исполнительное производство более 6 месяцев - с 29 апреля по 4 июня, с 6 июня по 21 июня, с 23 июня по 8 сентября, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 февраля по марта 2015 года находилось без движения, каких-либо исполнительных действий по нему не производилось.

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер по принудительному исполнению судебного акта до обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в суд в материалах исполнительного производства не содержится.

Лишь после обращения взыскателя в суд, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, поручено Банку провести проверку счетов, направлена копия настоящего постановления, получено объяснение от матери Зубкова А.В. Зубковой Т.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об осуществлении взыскания ежемесячно в размере 50 % от дохода по месту работы должника в ЗАО «АРЕ-СТП» <адрес>, 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника.

С ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства через 57 дней вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случаях их выявления наложить арест на денежные средства должника.

С момента возбуждения исполнительного производства ходатайство Банка от ДД.ММ.ГГГГ за № о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Зубкова А.В. из Российской Федерации Лаганскм РОСП не рассмотрено.

При этом следует отметить, что препятствий к выполнению в более ранние сроки исполнительных действий: выход по месту жительства должника; взятие объяснений у матери должника; вынесение постановлений о розыске счетов и осуществлении взыскания по месту работы должника - не имелось.

Факты нахождения исполнительного производства без движения на протяжении более 6 месяцев, факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда в течение всего указанного времени нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя Банка на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Таким образом, с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, а те меры принудительного исполнения, которые предприняты, были осуществлены с нарушением установленного статьей 36 Закона двухмесячного срока.

При таких данных, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал все предусмотренные законом способы исполнения судебного решения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, при производстве по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Зубкова А.В. в пользу взыскателя денежных средств нарушен установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок исполнения требований, содержащихся в предъявленном взыскателем исполнительном документе; что должник в добровольном порядке не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, а предусмотренные законом меры принудительного исполнения к нему не применены, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в части возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, на который федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, в процессе исполнения решения Лаганского районного суда судебным приставом исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов не были приняты предусмотренные Законом меры принудительного исполнения, ограничивающие права и свободы должника Зубкова А.В., - временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявление розыска должника и его имущества и обращение взыскания на имущество должника.

В связи с изложенным, доводы судебного пристава-исполнителя о выполнении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, являются несостоятельными.

Доказательств исполнения решения суда, а также доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в 2-хмесячный срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 161002 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4429 ░░░░░░ 5 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 161002 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4429 ░░░░░░ 5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░