Решение от 03.02.2015 по делу № 2-195/2015 (2-6007/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-195/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН» о расторжении договора купли-продажи автоматической коробки передач от 02.07.2014 года, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штрафа.

В обоснование требований указала, что в июле 2014 года она приобрела у ответчика автоматическую коробку передач АКПП U140F (далее также - АКПП) за <данные изъяты> рублей. Сразу после установки АКПП были выявлены отклонения в работе агрегата. 17.07.2014 года истица автомобиль был доставлен на СТО ответчика, где ей сообщили, что АКПП исправна, проблема в электронном блоке управления ДВС, ей сообщили, что неисправность устранили, однако на обратном пути вновь возникли неполадки, произошло разрушение радиатора ДВС вследствие перегрева АКПП. Истицей был приобретен новый радиатор ДВС и антифриз на общую сумму <данные изъяты> рублей. Машина на эвакуаторе была доставлена на станцию официального дилера ООО «Центр-Сервис Ярославль», где по результатам диагностики выявлено отсутствие проблем в блоке управления ДВС, АКПП нуждается в снятии и ремонте. После получения заключения истицей была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости, а также возмещения понесенных ею затрат. Ответчик дал ответ на претензию, отказавшись удовлетворить требования истицы. 19.07.2014 года истица была вынуждена арендовать транспортное средство у ООО «МИАН-Кредит».

Ответчиком ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заключение официального дилера № № не является экспертным заключением. Ответчик не отказывался удовлетворить в добровольном порядке требования истицы, в ответ на претензию от 11.08.2014 года ей было предложено на выбор: расторгнуть по взаимному согласию договора от 02.07.2014 года с возвратом стоимости АКПП в размере <данные изъяты> рублей, либо доставить транспортное средство за счет ответчика с целью установления наличия и причин неисправности и /или решения вопроса о проведении экспертизы; 18.08.2014 года ответчик дополнительно направил истице повторное предложение о расторжении договора, либо о проведении независимой автотехнической экспертизы. Однако, предложения ответчика истицей проигнорированы, истица уклонялась от проведения экспертизы. Причина разрушения радиатора ДВС не установлена надлежащим образом, между тем сгоревшее масло в АКПП может являться следствием, а не причиной его разрушения. Причина неполадок в автомобиле не установлена надлежащим образом, при этом, ответчик обращает внимание, что установка АКПП производилась истицей самостоятельно. Ответчик ходатайствовал о назначении судом автотехнической экспертизы.

В последующем ответчиком представлены в суд дополнения к возражениям на исковое заявление, суть которых сводится к злоупотреблению правом со стороны истицы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен Д.П.

В судебном заседании истица А.Ю.. исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, возражала против назначения экспертизы, отказалась предоставлять транспортное средство для проведения экспертного исследования, полагала, что представленное ею автотехническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ является достаточным для выводов о наличии неисправности и ее причинах в АКПП. В судебном заседании 15.12.2014 года поясняла, что отказалась предоставлять транспортное средство для проведения экспертизы ответчику, поскольку у нее не было времени.

Представитель ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН» Доренский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно указал, что ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя, готов был расторгнуть договор и вернуть уплаченную за договор сумму, при наличии иных требований потребителя – провести экспертизу, однако был лишен такой возможности. В настоящее время АКПП с автомобиля снята, разобрана, установить причину и наличие неисправности ответчик не смог, о разборе АКПП и проведении осмотра в 10.00 часов 23.12.2014 года был уведомлен телеграммой в 17.54 часов 22.12.2014 года, поскольку ответчик находится в другом городе он был лишен возможности участвовать в осмотре АКПП. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы, которая отказалась предоставить транспортное средство для производства экспертизы.

Ответчик Дугин Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 25.12.2014 года пояснял, что устанавливал АКПП на автомобиль истицы, она не работала изначально, он звонил в ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН», откуда прислали гидроблок, который он также поменял. Диагностикой он не занимается, после установки АКПП не работала четвертая передача.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО. в судебном заседании 15.12.2014 года пояснил, что ездил с истицей в Москву для приобретения АКПП, после установки которой, машина стала ездить еще хуже, в коробке слышалось перетекание жидкости, в коробке сначала меняли гидроблок, присланный ответчиком, затем ездили в Москву, где ответчик вновь производил замену частей коробки передач, на обратном пути машина встала совсем, произошло разрушение радиатора, в связи с чем, они с истицей обратились к официальному дилеру, где была выявлена неисправность коробки передач.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

02.07.2014 года А.Ю. по договору купли-продажи приобрела в ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН» АКПП за <данные изъяты> рублей (л.д. 32 – 35).

17.07.2014 года, в связи с возникшими неполадками, транспортное средство было доставлено на СТО ответчика в г.Москву на диагностику, однако недостатки не были устранены, на обратном пути автомобиль пришлось транспортировать на эвакуаторе.

А.Ю.. обратилась к официальному дилеру ООО «Центр-Сервис Ярославль» 02.08.2014 года по результатам диагностики составлен заказ-наряд на выполнение работ, рекомендовано снятие АКПП и ее дефектовка на основании выявленных неисправностей в АКПП.

12.08.2014 года А.Ю.. обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, возмещении затрат на эвакуатор, диагностику и приобретение радиатора, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27 – 28).

Ответчик в установленный срок направил потребителю два ответа на претензию, предложив расторгнуть договор купли-продажи АКПП от 02.07.2014 года с возвратом уплаченной по договору суммы, в случае несогласия предложил доставить транспортное средство для проведения независимой автотехнической экспертизы за счет ответчика (л.д. 54 - 55, 29 – 31).

А.Ю. отказалась предоставить транспортное средство для проведения экспертизы, обратившись с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля, кроме того, истица обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ для определения наличия неисправностей АКПП и причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста N 05011503 ОРГАНИЗАЦИЯ от 30.01.2015 года в процессе проведения разборки АКПП установлено наличие неисправностей АКПП, причиной возникновения которых является производственный дефект, а именно нарушения, допущенные в процессе ее сборки.

Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом, суд учитывает, что наличие недостатков товара – АКПП подтверждается совокупностью доказательств, в том числе диагностикой, проведенной официальным дилером ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Таким образом, требования истицы о возврате уплаченной за АКПП суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, соответственно на истицу подлежит возложению обязанность по передаче ответчику АКПП U140F.

Относительно убытков, причиненных потребителю А.Ю. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает подлежащими взысканию денежные суммы, уплаченные за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей, несение расходов подтверждено представленными суду договорами проката автомобиля, квитанциями (л.д. 5 – 25). В оставшейся части отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что несение расходов на новый радиатор и масло в размере <данные изъяты> рублей, находится в причинно-следственной связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, суду не представлено, заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ и диагностика ООО «Центр-Сервис Ярославль» таких выводов не содержат.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что ответчик надлежащим образом ответил на претензию истца, был лишен возможности провести независимую экспертизу АКПП в результате позиции истицы, отказавшейся предоставить транспортное средство для ее проведения за счет ответчика, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Извещение о проведении осмотра и разбора специалистом АКПП 23.12.2014 года в 10.00 часов, направлено ответчику телеграммой и получено последним в 17.45 часов 22.12.2014 года (л.д. 88). Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы, в связи с чем, суд считает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежат.

Относительно исковых требований А.Ю.. о компенсации ей за счет ответчика морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им допущено нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества. Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала, приобретая АКПП для автомобиля, А.Ю. не могла пользоваться транспортным средством

В связи с этим, требования А.Ю. о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истицы.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истицы, что не могло повлечь существенного причинения ей нравственных страданий. Поскольку продажа товара ненадлежащего качества не затронула личные права истицы, суд считает необходимым снизить размер подлежащей А.Ю.. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Хохловой А.Ю., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату за составление автотехнического заключения <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШЕН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ U140F ░░ 02.07.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ U140F ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.07.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░