Решение по делу № 2-1175/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1175/2024

24RS0016-01-2023-001454-27

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Ронжиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось с иском к Ронжиной М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.10.2012 № № о предоставлении банковской карты, заключенному ответчиком с АО «ОТП Банк» (далее – Банк) (правопреемник по договорам уступки от 12.12.2019, 24.05.2021), образовавшуюся за период с 05.10.2014 по 24.05.2021 в сумме 184 463,66 рубля, из которых основной долг 62 588,53 рублей, проценты 118 102,68 рублей, неустойки 3772,45 рублей, указывая, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, судебный приказ от 15.12.2022 о взыскании данного долга отменен 10.02.2023. Также просит взыскать госпошлину 4889,27 рублей, издержки по оплате услуг представителя 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По запросу суда истец сообщил, что договор заключен путем предоставления ответчику кредитной карты с лимитом 150 000 рублей, которая активирована 25.10.2012, а также предоставлена выписка по лицевому счету по данной карте.

Ответчик Ронжина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

             В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

             Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

              В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

            Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

            В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления на получение потребительского кредита от 18.07.2012 (кредитный договор №) Ронжиной М.А. ей открыта кредитная карта с кредитным лимитом до 150 000 рублей в соответствии с тарифами банка, заемщик 25.10.2012 активировала карту, после чего ей присвоен банковский счет карты №.

Из выписки по счету следует, что Ронжина М.А. воспользовалась средствами на карте, однако свои обязательства по внесению ежемесячного в счет возврата кредита и процентов не исполняла, в связи с чем, ей рассчитана задолженность за период с 05.10.2014 по 24.05.2021 в сумме 184 463,66 рубля, из которых основной долг 62 588,53 рублей, проценты 118 102,68 рублей, неустойки 3772,45 рублей.

Из Заявления на получение потребительского кредита от 18.07.2012 следует, что заемщик просит установить и указать в Графике платежей в качестве даты ежемесячного платежа следующее число: каждого месяца, которое не является равным числу даты выдачи кредита, с учетом п. 4.1 Условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк».

Из Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (п. 4.3.2) следует, что начисление процентов на денежные средства, находящиеся на Банковском счете производится с даты следующей за датой формирования суммы денежных средств Клиента, по дату списания данной суммы с банковского счета включительно. Выплата процентов производится ежемесячно в последний календарный день месяца путем их зачисления на банковский счет. Тарифами могут быть предусмотрены иные сроки выплаты процентов и зачисления их на банковский счет.

Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий Клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п. 5.1.6).

Ежемесячно Банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчётном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию (п. 6.1).

Согласно представленной выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту и процентам внесен заемщиком 26.08.2014, иных платежей не вносилось.

По состоянию на 16.04.2016 банком произведена миграция остатка со счета в ЦФТ, при этом указана размер долга основной долг 62 588,53 рублей, проценты 32 804,75 рублей, неустойки 3772,45 рублей.

Согласно выписке по счету банком начислены проценты по 20.12.2019, из иска следует, что данная задолженность образовалась по процентам по 24.05.2021 в общей сумме 118 102,68 рубля.

Требования о досрочном возврате задолженности (заключительный счет) банк заемщику не направлял.

Согласно Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей в расчет полной стоимости кредита включаются платежи: погашение основного долга 150 000 рублей, проценты по кредиту 49%.

21.11.2022 истцом подано заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 10.02.2023 судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано в суд 14.06.2023.

Таким образом, в отношении минимальных обязательных платежей, подлежавших уплате в сентябре 2014 года (так как последнее погашение задолженности произведено 26.08.2014) срок исковой давности истек в сентябре 2017 года.

Согласно выписке по карте размер основного долга 62 588,53 рублей и неустойки 3772,45 рублей рассчитан по состоянию на 16.04.2016.

Проценты продолжили начисляться на остаток основного долга до 20.12.2019, после чего по договору уступки от 12.12.2019 переданы Банком ООО «Столичное АВД» в размере основного долга 62 588,53 рублей, неустойки 3772,45 рублей, процентов 118 102,68 рубля, а всего 184 463,66 рублей.

Таким образом, данная задолженность рассчитана Банком за период с 05.10.2014 по 12.12.2019.

24.05.2021 по договору уступки от ООО «Столичное АВД» данная задолженность передана ООО ПКО «Долг-контроль».

Судом истребованы сведения у АО «ОТП Банк» кредитное досье по договору с Ронжиной М.А., сведения о том, каким образом рассчитывался минимальный платеж с остатком долга и процентами, ответ на который предоставлен ООО ПКО «Долг-контроль», а именно выписка по лицевому счету по данной карте, ранее предоставленная суду.

Поскольку согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется банком заемщику при совершении им расходных операций с использованием карты и за каждый расчетный период банк формировал счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа и обязанностью клиента ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты для списания банком в погашение задолженности, то срок исковой давности должен считаться отдельно по каждому платежу.

Поскольку исходя из условий договора, дата внесения платежа приходилась на последний календарный день месяца путем их зачисления на банковский счет, последний платеж заемщиком внесен 26.08.2014, то суд приходит к выводу, что о нарушении своего права банку стало известно не позднее 30.09.2014, а также возникло право банка требовать уплаты задолженности по договору с учетом причитающихся процентов и штрафных санкций.

При этом Банк своим правом на предъявление требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов не воспользовался (п. 8.1.10.3 Правил).

С заявлением о выдаче судебного приказа новый кредитор обратился 21.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, определением мирового судьи от 10.02.2023 судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано в суд 14.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется, как и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Долг-контроль» к Ронжиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 25.10.2012 № – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий                                         Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.