Решение по делу № 1-203/2019 от 28.03.2019

Дело №1-203/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Артем 10 апреля 2019 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Петрушенко А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Артема Мазура К.Е.,

защитника – адвоката Моглинцова Н.М., предъявившего удостоверение №579 и ордер №56,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Водостоев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

Водостоев И.Н. в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> края, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из спальной комнаты ноутбук «Асус», стоимостью 28 000 рублей, а также золотые серьги, 585 пробы, весом 5гр, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащие гр.В.Т.Г., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гр.В.Т.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.

Он же, Водостоев И.Н., в период времени с 8.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора <адрес> в <адрес> края, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил 5 алюминиевых баков, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2 500 рублей, а также 2 алюминиевых фляги стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гр.В.Т.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Водостоевым И.Н., в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Водостоев И.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Моглинцов Н.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая В.Т.Г. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель Мазур К.Е. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Водостоев И.Н. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Водостоева И.Н. на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого Водостоева И.Н. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия подсудимого Водостоева И.Н. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступления, инкриминируемые подсудимому Водостоеву И.Н. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Водостоева И.Н. части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание Водостоеву И.Н., по двум составам преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и»).

Обстоятельством, отягчающим наказание Водостоеву И.Н., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений (пункт «а»), поскольку на момент совершения Водостоевым И.Н. данного преступления, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашенной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Водостоеву И.Н., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить Водостоеву И.Н. уголовное наказание в виде лишения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде обязательных работ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

При этом, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным не применять в отношении Водостоева И.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку дело в отношении Водостоева И.Н. рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом не применяются, так как установлены обстоятельства отягчающие наказание (рецидив преступлений), предусмотренные статьей 63 УК РФ, а также указанные положения не применяются и к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Водостоеву И.Н. назначается менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Однако, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитываются положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено Водостоевым И.Н. при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, наличие у него на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, суд пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания Водостоеву И.Н. статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Действия Водостоева И.Н. образуют совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, следовательно, окончательное наказание ему назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд считает, что исправление Водостоева И.Н. возможно без изоляции его от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить Водостоеву И.Н. испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Водостоева И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Водостоеву И.Н. уголовное наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 и пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить Водостоеву И.Н. уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Водостоеву И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок Водостоеву И.Н. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного Водостоева И.Н. один раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Контроль за осужденным Водостоевым И.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета приемосдаточных актов цветных металлов, оставить на хранении у свидетеля П.О.В.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий И.А. Патлай