Решение по делу № 8Г-32375/2024 [88-35604/2024] от 07.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-35604/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-119/2024

УИД 61RS0006-01-2023-005021-86

г. Краснодар                                                                 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Жогина О.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Бабаевой Нины Николаевны к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на Дону (далее также - департамент), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незначительными 19/100 доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 136,1 кв.м, в состав которого входят: жилой дом, литер А, площадь 136,1 кв.м; сарай, литер Е, площадью 21,3 кв.м (далее-спорный объект), а также на земельный участок с кадастровым номером № (далее - спорный земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости за 19/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект и спорный земельный участок в размере, установленном на основании судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на 19/100 доли на спорный объект и 19/100 доли на указанный земельный участок после выплаты Бабаевой Н.Н. денежной компенсации, установленной на основании судебной экспертизы; признать право собственности за Бабаевой Н.Н. на 19/100 доли на спорный объект и 19/100 доли на спорный земельный участок после перечисления денежной компенсации, установленной на основании судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мог подменять своим решением действия административных органов власти, поскольку предоставление земельных участков в собственность осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Бабаева Н.Н. обращалась в уполномоченный орган с требованием о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 6 февраля 2023 года № 413-Э, поскольку экспертом, необоснованно применившим ряд корректировок, исказившим итоговую стоимость имущества, указано об отказе от сравнительного подхода в оценке объектов капитального строительства.

Считает, что экспертом не в полной мере осуществлен анализ материалов дела, а также необоснованно рассчитана им стоимость сарая, который фактически отсутствует на местности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабаевой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 81/100 жилого дома литер А с кадастровым номером № общей площадью 136,1 кв.м, сарай лит Е площадью 21,3 кв.м, а также 81/100 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 469,+/-7,58 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коллективное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, указанное имущество на праве общей долевой стоимости на основании решения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 марта 2022 года принадлежит муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в размере 19/100 доли.

Указанная доля спорного имущества признана выморочным имуществом после смерти Соловьевой О.А.

Из технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР по состоянию на 30 ноября 2000 года усматривается, что жилой дом литер А построен в 1931 году.

7 июня 2022 года Бабаевой Н.Н. в адрес администрации направлено обращение по вопросу приобретения в собственность выморочного имущества домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

16 июня 2022 года администрацией в адрес Бабаевой Н.Н. направлен ответ с указанием на отсутствие полномочий принимать решение об отчуждении имущества, принадлежавшего муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на праве собственности.

28 июля 2023 года Бабаева Н.Н. обратилась к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

В ответе на заявление от 2 августа 2023 года департамент указал, что административным регламентом не предусмотрено предоставление долей в праве собственности на жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, истец указала, что с момента смерти С.О.А. по настоящее время несет бремя по оплате коммунальных платежей за себя и администрацию, содержанию имущества в надлежащем виде.

Истец также обращает внимание на отсутствие у администрации заинтересованности в управлении и содержании принадлежащей ей 19/100 доли спорного имущества, поскольку реальная возможность выдела указанной доли без причинения ущерба объекту недвижимости в виду ее незначительности отсутствует.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам экспертного заключения от 6 февраля 2023 года № 413-Э осуществить выдел 19/100 доли в натуре в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 136,1 кв.м, в состав которого входят: жилой дом литер «А», общей площадью 136,1 кв.м, в том числе жилой 61,9 кв.м, сарай литер «Е», площадью 21,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом характеризующих данных объектов недвижимости, года постройки домовладения - 1931 год, без причинения несоразмерного ущерба жилому строению технически не представляется возможным в связи с имеющимся физическим износом конструктивных элементов жилого дома.

Эксперт указал, что при выделе доли в жилом доме также необходимо произвести выдел доли в земельном участке, результатом которого будет образование двух земельных участков. Осуществить выдел 19/100 доли в натуре в земельном участке с кадастровым номером № технически не представляется возможным в связи с недостаточной площадью земельного участка, приходящейся на 19/100, идеальной доли муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», размер которой регламентирован правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 24 октября 2023 года.

В экспертном заключении указано, что рыночная стоимость 19/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 136,1 кв.м., в состав которого входят: жилой дом литер «А», общей площадью 136,1 кв.м., в том числе жилой 61,9 кв.м., сарай литер «Е», площадью 21,3 кв.м, без учета стоимости земельного участка по состоянию на дату производства исследования 05 февраля 2024 года, с учётом округления, составляет 131 806 руб., а рыночная стоимость 19/100 доли в праве собственности на земельный участок с учетом округления составляет 486 151 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», исходил из того, что Бабаева Н.Н. предпринимала все необходимые меры в целях выкупа выморочного имущества у муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», указал, что ответчик в свою очередь, как собственник выморочной доли, никаких действий не предпринимал, зная о невозможности выдела спорной доли в натуре и невозможности использования ее по назначению, в предоставлении доли выморочного имущества без проведения торгов отказал, в связи с изложенным суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отметил, что эксперт обоснованно отказался от сравнительного подхода в оценке рыночной стоимости сложносоставного объекта недвижимости ввиду его ветхости и износа, а также невозможности подобрать аналогичные объекты на вторичном рынке недвижимости для надлежащей оценки без рисков снижения реальной рыночной стоимости спорной недвижимости с учетом правильно примененных им корректировок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что расчет рыночной стоимости сарая литер Е осуществлен экспертом в надлежащем порядке, поскольку площадь указанного строения входит в общий состав площади идеальной доли 19/100, рыночную стоимость которой необходимо было установить.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о выделе доли в долевой собственности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства дела, оценив экспертное заключение с расчетом рыночной стоимости спорного имущества, а также учитывая позиции сторон, принадлежность и использование ими конкретных зданий и сооружений (их частей) в границах спорного земельного участка, пришли к обоснованному выводу о признании спорной выморочной 19/100 доли незначительной, возможности взыскания с истца компенсации за указанную долю спорного имущества в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращалась в уполномоченный орган с требованием о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него, подлежат отклонению, поскольку, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо убедительных причин, обосновывающих необходимость с целью перерасчета стоимости 19/100 доли спорного имущества в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий Судьи                         О.П. Богатых            О.В. Жогин      В.Г. Малаева