Решение по делу № 22-4915/2021 от 11.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года                                                                                        г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Байковой Л.И., Халитова Н.Х.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

адвоката Маливановой О.А.,

осужденного Зиннурова С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года, по которому

Зиннуров С.Р., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Зиннурову С.Р. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена на Зиннурова С.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Маливановой О.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннуров С.Р. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью А.., опасного для его жизни, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 8 мая 2021 года в Иглинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зиннуров С.Р. в судебном заседании свою вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора с признанием осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Автор полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как нахождение потерпевшего в квартире Зиннурова С.Р. после проникновения в квартиру не представляло общественной опасности в силу малозначительности. У подсудимого был прямой умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему. В момент причинения телесного повреждения потерпевший и его знакомый Б. не представляли угрозу для Зиннурова С.Р. С учетом изложенного, автор представления полагает неверной квалификацию действий осужденного и назначение ему чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего общественной опасности преступления.

В возражении на апелляционное представление осужденный Зиннуров С.Р. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что в сложившейся ситуации, когда потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, проник к ним в квартиру в ночное время суток, напугав его супругу и малолетних детей, отказывался покинуть его жилище, при этом придя к ним со своими знакомыми, стоявшими на площадке в подъезде, он машинально схватил шампур в руки и пытался выгнать А. из своей квартиры. Умысла на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, он не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с возражением, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности Зиннурова С.Р. в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях самого осужденного, потерпевшего А.., свидетелей В.., Б.., Г.., Д.., протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении экспертов, других материалах уголовного дела,

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденный Зиннуров С.Р. вину в причинении потерпевшему телесного повреждения признал, раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Потерпевший А. суду показал, что 8 мая 2021 года он с Б. по просьбе сестры приехали около 2 часов ночи к Зиннурову для разборок. Дверь открыла супруга Зиннурова. Он попросил ее позвать мужа. Тот вышел, потерпевший попытался поговорить с подсудимым, начали ругаться, тогда он (А.) зашел в квартиру без разрешения хозяев, Б. остался в холле. В. просила выйти потерпевшего из квартиры, однако он этого не сделал, а продолжил ругаться с подсудимым. В этот момент Зиннуров схватил шампур и пытался ударить А., тот пару раз увернулся. На третий раз Зиннуров ударил потерпевшего шампуром в область живота, А. спросил у подсудимого, что тот делает, и вышел из квартиры. В момент конфликта Б. также предлагал А. уйти. После того, как А. покинул квартиру, Зиннуров закрыл дверь. Во время конфликта на лестничной площадке также стояла его сестра Г. и ее сожитель. Насилия к Зиннурову и его гражданской жене А. не применял, угроз в отношении них не высказывал.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели Б.. и Г.., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель В.. суду показала, что 7 мая 2021 года днем была конфликтная ситуация с Г.. Около половины второго ночи Зиннуров разбудил ее и сказал, что кто-то стучится в дверь, она пошла посмотреть. Когда открывала дверь, ее дернули, и В. увидела, что стоит А., он был пьян, рядом стоял его друг Б.. Свидетель оттолкнула А., который попросил позвать Зиннурова для выяснения отношений относительно их конфликта с его сестрой. В этот момент А. прошел внутрь, а Б. держал дверь. В. стала его выгонять, но он не уходил, в этот момент подбежал Зиннуров. Момент удара она не видела. Ни А., ни Б. насилия к ним не применяли, угроз не высказывали.

Из показаний свидетеля Д.., также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что     что 8 мая 2021 года в ночное время около 03.00 часов она услышала в подъезде дома крики, стуки. После чего она открыла дверь квартиры и спустилась по лестнице со 2 этажа на 1 этаж, и там увидела, что открыта входная металлическая дверь квартиры № 4, где проживают В. и С., и около входной двери на площадке стоял ранее не знакомый мужчина худощавого телосложения, высокого роста, волосы темные, как она в последующем поняла, Б.. Также в это время она услышала крики, которые исходили из квартиры №4, по крикам поняла, что там кричали С., В., и мужчина по имени А. который ранее ей был знаком. Потом она увидела, как А. вышел из квартиры №... на лестничную площадку дома, крики продолжились, после чего она сама им сказала, чтобы они прекратили свои противоправные действия. В последующем она увидела, что в области живота А. на поверхности футболки имеются пятна крови, при этом он сказал, что его ударил С., как именно и чем - не сказал.

        Согласно заключению эксперта № 215 от 26 мая 2021 года у А.. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость; его причинение не исключено шампуром; по признаку вреда здоровью является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Предварительным следствием действия Зиннурова С.Р. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом установлено, что Зиннуров С.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, защищаясь от противоправного поведения последнего.

По смыслу закона, при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

При этом необходимо принимать во внимание, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и не оспариваемых участниками процесса, следует, что потерпевший А. со своим знакомым Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 3 часов ночи с целью выяснения отношений пришел к квартире Зиннурова С.Р., в которую проник без разрешения проживающих в них подсудимого и членов его семьи, разбудив в том числе малолетних детей. Зиннуров С.Р. в ходе защиты от посягательства потерпевшего на неприкосновенность его жилища, но превышая при этом пределы необходимой обороны, с целью причинения вреда здоровью А.. нанес удар шампуром в область живота последнего, что повлекло получение потерпевшим телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №215 от 26 мая 2021 года.

Довод апелляционного представления о том, что нахождение А.. в квартире Зиннурова С.Р. после проникновения в квартиру не представляло общественной опасности в силу малозначительности, является необоснованным в связи со следующим.

Нарушение неприкосновенности жилища является общественно-опасным деянием, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

А. проник в квартиру Зиннурова С.Р. против воли последнего, в ночное время суток, при активном возражении проживающих в данной квартире лиц.

В отношении А.. 19 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что Зиннуров С.Р. при пресечении противоправных действий А. превысил пределы необходимой обороны, так как использовал для отражения посягательства, направленного на неприкосновенность жилища, колюще-режущий предмет, которым нанес удар в область расположения жизненно важных органов человека. Оснований для опасения за свою жизнь либо жизнь своих близких у Зиннурова С.Р. не имелось, поскольку А. насилия в отношении осужденного и его супруги не применял, каких-либо угроз не высказывал, посторонних предметов, которые могли бы быть использованы как оружие, при себе не имел.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными доводов апелляционного представления, отмены приговора и квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Назначенное наказание в целом соответствует положениям ст.ст.6 и 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющие суду на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, судом также не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены требования уголовного закона в части назначения наказания.

Суд установил и отразил в описательно-мотивировочной части приговора, что Зиннуров С.Р. совершил преступление в результате пресечения противоправных действий А. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания не учел.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, и смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.114 УК РФ, а ограничения, установленные судом на основании ст.53 УК РФ, оставить без изменения.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года в отношении Зиннурова С.Р. изменить:

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учесть противоправность поведения потерпевшего, и смягчить назначенное по ч.1 ст.114 УК РФ наказание с 6 месяцев ограничения свободы до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Х.Г.Ракипов

                               судьи                                                                      Л.И.Байкова

                                                                                                               Н.Х.Халитов

Справка:

...

...