Решение по делу № 2-249/2013 (2-3094/2012;) от 21.11.2012

Дело № 2-249\2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013года      г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Ивановой М.С.,

при секретаре Орловой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И.И. к Ковалеву А.И., о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денег, поскольку ответчик Ковалев А.И., взял у истца в долг деньги в сумме /сумма/, обещал вернуть не позднее /дата/, при этом уплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но до сих пор долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты за просрочку платежа в размере /сумма/, а также возместить ему расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму долга в размере /сумма/. От взыскания процентов за просрочку платежа истец отказывается, они с ответчиком пришли к соглашению.

В судебном заседании ответчик и его представитель Иванова М.С., с уточненными исковыми требованиями согласились, подтвердив наличие долга у Ковалева А.И. перед истцом.

Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно расписке от /дата/, ответчик Ковалев А.И. /дата/ получил в долг от Коваленко И.И. /сумма/, который обязался вернуть не позднее /дата/ (л.д.6,14).

Таким образом, договор займа между гражданами, сторонами по делу, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде расписки, подписанной ответчиком. Деньги ответчиком были получены.

Доказательств того, что деньги были возвращены в срок, суду не представлено, истец пояснил, что долг до настоящего времени не возвращен. Ответчик данный договор по его безденежности не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющейся в деле распиской. Ответчик и его представитель не представили доказательств того, что Ковалев А.И. не получал от истца деньги и не писал данной расписки. Сумму долга ответчик не оспаривал. Ответчиком и его представителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров займа и о полном возврате долга.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки.

Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком и его представителем суду не представлено, а истец факт возврата каких-либо сумм по договору займа отрицает.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена распиской, а факт возврата денежных средств истцу на сумму /сумма/ не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую он получил.

Требования о взыскании процентов за просрочку платежа истец с ответчика не ставит, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ковалева А.И. в пользу Коваленко И.И. денежные средства, сумму долга, в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Н.Ф. Коренева.

Дело № 2-249\2013 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Ивановой М.С.,

при секретаре Орловой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И.И. к Ковалеву А.И., о взыскании суммы долга и процентов за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Ответчик Ковалев А.И. взял у истца в долг деньги, на сумму /сумма/, обещал вернуть не позднее /дата/, при этом обязался уплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но до сих пор долг не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере /сумма/ и расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика только сумму долга в размере /сумма/, о взыскании процентов за просрочку платежа отказался, они с ответчиком пришли к соглашению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований Коваленко И.И. о взыскании с Ковалева А.И. процентов за пользование займом в размере /сумма/, должно быть прекращено, поскольку истец отказывается от заявленных требований. Последствия отказа от иска истцу известны. Правовые основания для судебного разбирательства в этой части иска отпали, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право истца до вынесения судом решения отказаться от завяленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, п.3 ст.220,221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Коваленко И.И. к Ковалеву А.И. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, в размере /сумма/ прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья        Н.Ф. Коренева