Решение по делу № 33-9686/2020 от 03.11.2020

Судья Каленский С.В. Дело № 33-9686/20 (13-240/20)

25RS0003-01-2018-003379-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Л.А.П. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2018 года о взыскании с Л.А.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение договора цессии № № от 13 апреля 2020 года.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2018 года о взыскании с Л.А.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору.

Л.А.П. не согласился с таким определением, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что представленные в обоснование доводов заявления о замене взыскателя копии документов не заверены, в связи с чем, не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2018 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, с Л.А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 763303,04 рубля, проценты по договору в размере 64679,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11479,83 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно договору цессии № № от 13 апреля 2020 года, ПАО «РОСБАНК» передало обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» право требования долга по кредитному договору № № от 07 сентября 2017 года в размере задолженности по кредитному договору - 763303,04 рубля, процентов по договору - 64679,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11479,83 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кредитный договор не содержит запрет перехода прав кредитора к другому лицу. Сведений об исполнении обязательств первоначальному кредитору стороной ответчика так же не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от заявителя, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшейся уступки права требования, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования по кредитному договору взыскатель уступил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Доводы частной жалобы о том, что представленные в обоснование заявления о замене взыскателя копии документов не заверены, в связи с чем, не могут рассматриваться как допустимые доказательства, опровергаются материалами дела, поскольку документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, заверены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий