Решение от 08.07.2024 по делу № 33-2980/2024 от 03.06.2024

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2980/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000298-05

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД» к Инькову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе Инькова С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТД» обратилось в суд с иском к Инькову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение за период с 1 мая 2021 года по 12апреля 2023 года в размере 71 141,57 руб. и пени за период с 11 июня 2021 года по 29июля 2023 года в размере 19 278,83 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1 мая 2021 года по 12 апреля 2023 года ответчику Инькову С.Н. на праве собственности принадлежало нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ТД», соответственно, истец предоставлял ответчику коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию вышеуказанного дома на основании абз.2 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Между тем ответчик обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг не выполняет, в связи с чем за период с 1 мая 2021 года по 30 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 71 141,57 руб., на которую истцом в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации начислены пени за период 11 июня 2021 года по 29 июля 2023 года в размере 19 278,83 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ТД» Скворцова А.Г. исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Коробейникова С.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что между истцом и Иньковым С.Н. договор управления многоквартирным домом, договор предоставления коммунальных услуг заключены не были. Ответчик нёс расходы по оплате коммунальных услуг самостоятельно по договорам, заключенным напрямую с ресурсоснабжающими организациями, в том числе энергоснабжения и по договору теплоснабжения. О наличии имущественных претензий со стороны истца доверителю стало известно только в октябре 2023 года из постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен. Предоставленные истцом документы содержат разнящуюся информацию относительно площади жилого многоквартирного дома, истец доказательства оказания услуг не предоставил.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года постановлено:

«Взыскать с Инькова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом серии № выданным отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД» ИНН № задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 1 мая 2021года по 12 апреля 2023 года в размере 71147,57 руб., пени за период с 11июня 2021 года по 29 июля 2023 года в размере 10000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 2913 руб.»

С таким решением не согласился ответчик Иньков С.Н., принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не принят во внимание довод ответчика о недоказанности размера площади всех помещений жилого дома, исходя из которого начисляется размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Так для расчета задолженности истец указал о применении площади в 2906,92 кв.м., при этом в отчете управляющей компании, в техническом паспорте дома, ЕГРН и ГИС ЖКХ площадь всех помещений дома указана иная. Поскольку информация о площади всех помещений дома должна быть актуальной и единой, при отсутствии определенности невозможно утверждать о правильности расчета задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Инькова С.Н. Коробейникова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ТД» Скворцова А.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Иньков С.Н. в период с 1 мая 2021 года по 12 апреля 2023 года являлся собственником нежилого помещения № в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «ТД» на основания протокола №4-2018 от 22 мая 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д.21).

Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» от 13 сентября 2022 года наименование общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТД».

В соответствии с заключением № 12/221, решением № 01/222 от 27 июня 2018года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> данный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ТД» (л.д.21, 70-71).

Решение общего собрания собственников помещений от 22 мая 2018 года, решение Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики №12/221, решение № 01/222 от 27 июня 2018 года не оспорены.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22 мая 2018 года, 12 января 2022 года утверждены тарифы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений – в 2018 году – 16,83 руб., в 2022 году - 17,15 руб. с 1 кв.м.

На основании предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 15/16 от 15 апреля 2019 года управляющей организацией произведен перерасчёт за содержание помещений <адрес> с октября 2018 года, исключены расходы по выводу ТКО, исходя из фактических расходов на вывоз ТКО по указанному дому за 2018 год.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции на основании приведенных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.37, 39, 48, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по несению расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом указанных услуг ответчику и факт принадлежности помещения в спорный период Инькову С.Н., ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнял, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом. При этом суд указал, что доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика, последним в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующими нормативами. Также суд первой инстанции, руководствуясь ч.14ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет пеней верным, уменьшил подлежащие взысканию с ответчика пени до 10 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что он не должен нести обязательства по содержанию многоквартирного дома ввиду отсутствия договорных отношений с управляющей организацией, отметив, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Признавая несостоятельными возражения ответчика относительно предоставленной информации о площади многоквартирного <адрес>, суд отметил, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД 22 мая 2018 года собственниками помещений при выборе управляющей организации указана общая площадь многоквартирного дома 2905 кв.м. (л.д.21-23), в расчете в акте приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 31 марта 2022 года применялась площадь многоквартирного дома 2905,82кв.м и от 31 марта 2023 года - 2906,92 кв.м., указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по списку домов, в извещениях на оплату площадь соответствует данным, которые предоставляются собственниками помещений в многоквартирном доме при оформлении лицевого счета.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

В силу положений ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 указанной статьи ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 ст.30, ч.1 ст.39, пункты 1 и 2 ч.2 ст.154, ч.1ст.158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена фактом использования собственником общего имущества.

Доводы о неверно произведенном размере образовавшейся задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 30.12.2016 № 45049-АТ/04, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество.

При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Оснований считать, что указанные в платежных документах площади являются некорректными, не имеется.

Несвоевременное внесение сведений о площадях многоквартирного дома в информационные ресурсы, не свидетельствует о том, что при расчете оплаты должны использоваться не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению МКД ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2021 года по 30 апреля 2023года образовалась задолженность в размере 71 141,57 руб. поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями п.14 ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были учтены периоды действия ограничений на взыскание неустойки.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28марта 2022года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 1 апреля 2022 года сроком действия на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на начисление в период действия моратория неустоек (пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется также на граждан независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункты 2,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с учетом периода действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) взысканию подлежат пени, начисленные по состоянию на 29 июля 2023 года. За период с 11.06.2021 по 29.07.2023 года сумма пеней за вычетом периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года составляет 12722,81руб.

Между тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции уменьшил пени, подлежащие взысканию с ответчика до 10000 руб., то данное обстоятельство не влечет изменение решения суда первой инстанции.

В целом, приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки судом ранее. Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые повлияли на правоотношения сторон, в том числе освобождение ответчика от уплаты начисленных сумм либо их ином размере в материалы дела не представлено, таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию истцом норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инькова С.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024года.