Решение по делу № 2-1325/2024 (2-7265/2023;) от 05.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1325/2024                            

24RS0056-01-2023-006294-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Реца Н.М., действующего по доверенности от 05.06.2023 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейша Константина Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рейша К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 14.03.2024) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 25.02.2023 в 19:25 Филатов А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Corolla, регистрационный знак №, по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 31, двигаясь задним ходом, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Peugeot 308, регистрационный знак №. Дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Рейша К.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № Филатова А.В. в САО «ВСК» по полису №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 06.03.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 67 600 рублей, с учетом износа – 38 400 рубля. После чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 400 рубля. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» самовольно изменило способ страховой выплаты с «натурального» на денежный без наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязуется выплатить сумму без учета износа. Таким образом, сумма страховой доплаты составляет 29200 рублей (67 600-38400). 06.06.2023 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой 15.06.2023 АО «АльфаСтрахование» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023 также отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховой случай», согласно экспертному заключению которого сумма без учета износа составила 119 100 рублей. Сумма, подлежащая выплате истцу 80 700 рублей (119 100 – 38 400). На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 29 200 рублей; убытки – 51 500 рублей; расходы на услуги представителя – 20 000 рублей; неустойка за период с 27.03.2023 по 05.04.2023 – 2 920 рублей; неустойку за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% от 29 200 рублей; убытки за проведение экспертизы – 30 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 2 400 рублей; моральный вред – 5 000 рублей; штраф.

Истец Рейш К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Рец Н.М., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление Рейша К.А., в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так, от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 600 рублей, с учетом износа 38 400 рублей. 27.03.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей в соответствии с пп. ж п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В части компенсации морального вреда истец в противоречие ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств его причинения. Учитывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не относится к сложным, размер расходов на представителя подлежит снижению.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем Пумполовым С.А., действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), третье лицо Филатов А.В. на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 в 19 час. 25 мин. в г. Красноярске в районе дома 31 по ул. Вавилова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак №, под управлением Рейша К.А., и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением Филатова А.В.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены водителями Рейша К.А. И Филатовым А.В. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из извещения о ДТП.

Согласно обстоятельствам ДТП, указанным в извещении от 25.02.2023, автомобили Toyota Corolla, регистрационный знак №, Peugeot 308, регистрационный знак № двигались в попутном направлении по ул. Академика Вавилова, д. 31. Автомобиль Toyota Corolla предпринял торможение и остановку своего транспортного средства, следовательно, и ехавший сзади автомобиль Peugeot 308 остановился, соблюдая дистанцию до автомобиля Toyota Corolla (порядка 8-10 м.). После остановки обоих транспортных средств, автомобиль Toyota Corolla предпринял движение назад в направлении сзади стоящему автомобилю Peugeot 308. Вследствие чего автомобиль Toyota Corolla допустил столкновение с автомобилем Peugeot 308, стоящим в этот момент. На звуковое оповещение клаксоном водителя автомобиля Peugeot 308 водитель транспортного средства Toyota Corolla не отреагировал.

Из извещения о ДТП от 25.02.2023, в том числе из схемы ДТП, также следует, что водитель Филатов А.В., управляя транспортным средством Toyota Corolla, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в районе дома № 31 по ул. Вавилова г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем Peugeot 308, регистрационный знак №, под управлением Рейша К.А., который двигался позади него. Место столкновения указано в передней части автомобиля Peugeot 308 с задней частью автомобиля Toyota Corolla.

Участники ДТП подписали съему места происшествия, возражений относительно расположения транспортных средств, места столкновения не указали.

Кроме того, из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Peugeot 308, регистрационный знак № были зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки бампера нижней и верхней, накладки бампера, левой фары, правой фары.

Филатов А.В. свою вину в указанном ДТП признал, разногласия относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП отсутствуют, что подтверждается их подписями в извещении о ДТП.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из извещения о ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Филатов А.В., управляя автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вы результате чего допустил столкновение с транспортным средством Peugeot 308, регистрационный знак № под управлением Рейша К.А.

Указанные нарушения ПДД водителя Филатова А.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Рейша К.А. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Рейша К.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Peugeot 308 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Филатова А.В. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № являлся Филатов А.В., собственником автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак № – Рейш К.А.

Гражданская ответственность Рейша К.А. при управлении автомобилем Peugeot 308, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № сроком с 03.03.2022 до 02.03.2023, гражданская ответственность водителя Филатова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису № сроком до 20.11.2023.

06.03.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца Peugeot 308, о чем составлен акт осмотра №

09.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

По инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 8792/PVU/00404/23+ от 17.03.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 600 рублей, с учетом износа – 38 400 рублей.

27.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 38 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

06.06.2023 (через 2,5 месяца после получения выплаты) Рейш К.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023 в удовлетворении требований Рейша К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-23-81489/3020-004 от 24.08.2023 которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 67 600 рублей, с учетом износа 38 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 357 700 рублей.

Истец обратился к ООО «Страховой Случай» о проведении независимой технической экспертизы, согласно заключению которой №57/23 от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак № на дату ДТП 25.02.2023 составляет 119 100 рублей, в том числе с учетом износа составных частей – 34 700 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, 09.03.2023 Рейш А.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении № №

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом и подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о потерпевшем, поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения п. 4.1 заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

-    организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также способа информирования заявителя о завершении ремонта транспортного средства. Указанный вариант предполагает предварительное доведение до сведения потребителя конкретного перечня авторизованных СТОА.

-    путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщика в письменной форме.

Данный вариант также подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также последующее согласие на такой ремонт страховщика в письменной форме.

Кроме того, заявителю в случае выбора данного варианта было предложено указать платежные реквизиты.

В заявлении, предложенном к подписанию Рейша А.К, также имеется п. 4.2, который предусматривает, в случае его выбора потребителем, выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данный вариант предусматривал выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а также путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

При заполнении п. 4.2 заявления, Рейш К.А. рукописным способом в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме посредством перечисления безналичным расчетом по реквизитам заявителя указал в качестве получателя себя, предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что следует из акта приема передачи документов №№

При этом все варианты осуществления страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации восстановительного ремонта как на СТОА страховщика, так и на ином СТОА), предусмотренных п. 4.1 заявления о наступлении страхового случая, Рейша К.А. остались незаполненными.

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что оставление незаполненными поля рядом с соответствующими вариантами выплаты страхового возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта), означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует заполненные истцом его фамилия, имя, отчество, номер телефона, в п. 4.2 заявления.

При этом, заявление о страховом возмещении подписано собственноручно Рейшом К.А.

Вышеназванное толкование имеющихся в заявлении символов стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Оснований полагать, что заявитель Рейш К.А. при заполнении п. 4.1 выбрал вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления заявителя Рейша К.А. на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных п. 4.1 заявление, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес, способ информирования о завершении ремонта ТС).

Подписанное Рейша К.А. заявление от 09.03.2023 исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений (включая положения п. 4.1, 4.2), изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления Рейш К.А. каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, собственноручно подписал заявление.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя Рейша К.А. к страховщику АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта на станции СТОА страховщика, как это предусмотрено условиями п. 4.1 заявления.

Претензия Рейша К.А. от 06.06.2023 направленная в адрес страховщика, содержит только требование заявителя осуществить доплату страхового возмещения без учета износа.

Исследованный судом текст заявления Рейша К.А. от 09.03.2023 в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестности, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между АО «АльфаСтрахование» и Рейша К.А. по смыслу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что п. 4.2 заполненного Рейша К.А. заявления содержит указание на то, что данный пункт заполняется только, в том числе, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что при толковании указывает на такое основание заполнения данного раздела заявления как достижение соглашения между страховщиком и потребителем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Сомнений в толковании условий соглашения у суда не имеется.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу, страховое возмещение в размере 38 400 рублей исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Рейша К.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что 06.03.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца по случаю ДТП, имевшего место 25.02.2023, в этой связи суд относится критически к дате на заявлении о наступлении страхового случая (09.03.2023), проставленной ответчиком, поскольку направление осмотр не может быть выдано ранее обращения с заявления о страховом случае, следовательно обращение истца к ответчику не могло быть позднее 06.03.2023, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26.03.2023 (с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2023)

Однако АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 27.03.2024, то есть с задержкой на 1 день.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока на 1 день, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 384 рубля, согласно расчету 38 400 х 1% х 1 д.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по ходатайству ответчика у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «Страховой Случай» в размере 30 000 рублей (после вынесения 29.08.2023 решения финансовым уполномоченным), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №120 от 20.09.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом разумности, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 0,21% (384 х 100 / 184 068 (29 200 + 51 500 + 103368 (неустойка за период с 27.03.2023 по 14.03.2024)) в размере 63 рубля (30 000 х 0,21%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

24.04.2023 между Рейша К.А. (заказчик) и Рец Н.М. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 19, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, представлять интересы Рейша К.А., а исполнитель составляет по поручению заказчика исковое заявление о защите прав потребителя к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и подготавливает полный пакет документов для обращения в суд.

Согласно п. 5, цена настоящего договора составляет 20 000 рублей и состоит: 1000 рублей – правовой анализ документов, представленных заказчиком; 7 000 рублей – составление и подача искового заявления для обращения в суд по предмету договора; 1000 рублей – подготовка пакета документов по числу лиц для обращения в суд; 11 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях в количестве не более 2.

Согласно расписке, содержащейся в договоре об оказании услуг №19 от 24.04.2023, Рец Н.М. получил от Рейша К.А. 20 000 рублей в качестве оплаты по настоящему договору.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, суд считает необходимым определить размер оплаты за составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления с уточнениями, участие в судебных заселениях 15.01.2024, 14.03.2024 суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в 20 000 рублей, и с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям определить к взысканию с ответчика в пользу истца 42 рубля (20 000 х 0,21%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2400 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 рублей 04 копейки (2400 х 0,21%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рейша Константина Александровича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Рейша Константина Александровича (<данные изъяты>): неустойку за 27.03.2023 в размере 384 рубля; компенсацию морального вреда – 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 42 рубля; расходы на экспертизу – 63 рубля; расходы на нотариуса – 50 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 г.

Копия верна

Судья             Е.Н. Зернова